中國跟BVI仲裁互認。

2020年1月28日，BVI高等法院作出一份判決（“BVI判決”），首次承認并執(zhí)行一份中國內(nèi)地民商事案件判決（“內(nèi)地判決”），并以委任“衡平接管人（equitable receiver）”的方式，允許債權(quán)人接管BVI公司股份，從而執(zhí)行內(nèi)地判決中所確定的價值數(shù)千萬美元的債務(wù)。

這對于中國內(nèi)地的債權(quán)人，無疑是一件好事！因為在中國內(nèi)地取得生效判決后，可以根據(jù)該份BVI判決，向BVI法院申請承認和執(zhí)行生效判決。但是對于大量使用BVI公司的投資者而言，卻意味著BVI離岸公司失去了資產(chǎn)隱匿和風(fēng)險隔離的功能。

我們先從案件背景介紹開始：

案件背景

時間線

2011年6月20日興業(yè)金融租賃有限責(zé)任公司（以下簡稱興業(yè)公司）與浩博公司、聯(lián)盛公司（實際股東為邢利斌）簽訂了三份《融資租賃合同》，浩博公司將其租賃物轉(zhuǎn)讓給興業(yè)公司，再由興業(yè)公司將租賃物出租給浩博公司和聯(lián)盛公司使用。租賃物的轉(zhuǎn)讓價款為人民幣3億元整。大土河公司、邢利斌為上述《融資租賃合同》提供連帶保證責(zé)任。

2014年，興業(yè)公司提起了三起融資租賃合同糾紛訴訟，2016年，最高人民法院相應(yīng)作出了三份終審判決，認定債務(wù)本金合計約3.25億元，約合4845萬美元。除此之外，還要加上每天44571.87元人民幣(約合6600美元)的利息和成本，邢利斌對債務(wù)本金及利息承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

（執(zhí)行過程中，興業(yè)公司發(fā)現(xiàn)債務(wù)人邢利斌的主要財產(chǎn)涉及一家名為Firstwealth Holdings Ltd.的BVI公司（以下簡稱FHL），邢利斌持有FHL100%股權(quán)。而該公司的財產(chǎn)主要涉及三類：一是FHL持有的在香港上市首鋼福山資源集團93693306股股票，2019年10月的股票市值約為1920萬美元；二是FHL在匯豐香港銀行和法國巴黎銀行香港分行的兩個銀行賬戶，具體金額不詳；三是位于香港的一處房產(chǎn)，該房產(chǎn)登記于邢利斌的兒子名下，但FHL可能是實際持有人。因此，要實現(xiàn)對邢利斌的執(zhí)行，須通過BVI法院執(zhí)行其名下FHL的股權(quán)。以上關(guān)于債務(wù)人的資產(chǎn)描述源于BVI高法判決書）

為執(zhí)行債務(wù)人財產(chǎn)和防止債務(wù)人處置財產(chǎn)，興業(yè)公司先在香港申請登記涉案中國內(nèi)地判決并申請押記令，2016年10月26日，香港高等法院對涉案內(nèi)地判決予以登記，以有效防止債務(wù)人邢利斌在履行債務(wù)前處置其財產(chǎn)。

（根據(jù)《內(nèi)地判決（交互強制執(zhí)行）條例》第14條的規(guī)定，內(nèi)地判決在香港登記后，就視為香港法院作出的判決，具有相同的法律效力和效果，香港法院有權(quán)對該判決強制執(zhí)行。關(guān)于內(nèi)地判決在香港申請登記的條件，《內(nèi)地判決（交互強制執(zhí)行）條例》第5條規(guī)定，登記內(nèi)地判決申請須滿足如下條件：

1）該判決必須是在2008年8月1日當(dāng)日或之后作出的判決（該案三份判決書是2015-2016年間作出的，條件符合）；

2）該判決必須是內(nèi)地指定法院作出的判決（一般為內(nèi)地最高級人民法院、高法、中法或條例附件中的有涉外條件的基層法院，顯然本條件是符合的）;

3）該判決對判決各方而言，是最終及不可推翻的判決（該案在內(nèi)地已是終審判決）；

4）該判決是可以在內(nèi)地強制執(zhí)行的判決（字面意思，條件符合）；

5）該判決命令繳付一筆款項（而這筆應(yīng)付款項既非就稅款或類似性質(zhì)的其他收費而繳付，亦非就罰款或其他罰則而繳付）—（即判決的執(zhí)行標的是金錢給付，條件符合）。

在香港高等法院登記判決后，興業(yè)公司向BVI高等法院申請承認與執(zhí)行三份中國判決。

BVI高等法院于2019年2月26日作出裁決，承認了中國最高人民法院的三份終審判決。2019年7月11日，經(jīng)興業(yè)公司申請，BVI高等法院針對涉案FHL的股權(quán)作出臨時押記令，并于2019年9月18日作出最終押記令。

2019年11月22日，興業(yè)公司向BVI高等法院申請，要求法院就涉案FHL的全部股權(quán)、該公司的業(yè)務(wù)及資產(chǎn)以及可以查找到該公司的全部權(quán)益指定接管人。針對興業(yè)公司的請求，BVI高等法院Adrian Jack法官在判決中論述到，指定接管人有兩種方式：

一是臨時指定接管人，其目的是保全財產(chǎn)，之后仍然要通過法院執(zhí)行來處置公司股權(quán)；

二是將指定接管人作為最終執(zhí)行措施，在這種方式下債權(quán)人可以通過行使股東的表決權(quán)進而重組公司董事會，再由公司董事會作出將公司資產(chǎn)變現(xiàn)或自行清算的決定，從而實現(xiàn)清償債務(wù)的目的。

（通常情況下，對于公司股權(quán)的執(zhí)行，一般的執(zhí)行措施順序是押記令、臨時指定接管人，最終指定接管人）但是在本案中，法官認為由于涉案FHL名下的部分財產(chǎn)可能存在股權(quán)價值難以確定，即如果公司股權(quán)在公開市場上出售很可能被大幅折價出售，這對債權(quán)人和債務(wù)人都不利。此外，雖然債務(wù)人邢利斌是FHL的唯一股東，實際控制FHL，但涉案FHL的資產(chǎn)并非歸股東所有，除非公司人格被否定，并根據(jù)2013年P(guān)rest v Petrodel Resources Ltd.一案，即根據(jù)判例法及BVI公司法，接受興業(yè)公司的要求，并于2020年1月15日作出判決（BVIHC(Com)0032of 2018），指定接管人接管涉案FHL的全部股權(quán)。

雖然中國與BVI從未簽訂雙邊司法互助公約，也并未有過互惠原則的先例，但根據(jù)BVI法院承認他國法院判決并執(zhí)行的法律規(guī)定，來看一下BVI法院承認并執(zhí)行的依據(jù)是什么。即，BVI法院關(guān)于承認和執(zhí)行外國判決的規(guī)定。

BVI法院將外國判決分為兩類，一類是受1922年《相互執(zhí)行判決法》（互惠執(zhí)行法）the Reciprocal Enforcement of Judgments Act 1922 (Reciprocal Enforcement Act)約束的司法管轄區(qū)域內(nèi)法院作出的判決，包括英格蘭及威爾士、北愛爾蘭、蘇格蘭高等法院及部分前英聯(lián)邦成員法院作出的判決。此類判決可以在判決后12個月內(nèi)直接在BVI法院登記執(zhí)行。另一類是其他外國法院作出的判決。此類判決不能直接登記，而是須由外國判決的債權(quán)人依據(jù)BVI普通法程序向BVI法院提起訴訟，申請執(zhí)行。外國判決的債權(quán)人須根據(jù)《2000年東加勒比民事訴訟規(guī)則》（CPR）的規(guī)定提交啟動訴訟程序的文件，如申索表、申索說明、誓章、外國判決認證副本，并在必要時提供經(jīng)過認證的英文譯本等。

通常而言，對于承認和執(zhí)行外國判決，BVI法院不會審查外國判決的實質(zhì)內(nèi)容，但仍然須審查以下幾個問題：

1）作出判決的外國法院是否有管轄權(quán)（各國在司法實踐中已然很少采取保守的態(tài)度來討論管轄權(quán)標準的問題,而是向靈活和注重司法合作的方向發(fā)展，所以國際通行的管轄權(quán)標準認定,主要常見的連接因素,包括當(dāng)事人住所地或者慣常居住、當(dāng)事人國籍、爭議財產(chǎn)所在地、合同簽訂地與合同履行地、被告的分支機構(gòu)或代表機構(gòu)所在地、當(dāng)事人的協(xié)議或者自愿接受管轄等，根據(jù)鏈接因素，我國高法自然具備管轄權(quán)）；

2）判決債務(wù)人是否未到庭應(yīng)訴，或未承認外國法院的管轄權(quán)（這個在BVI高法判決書中有提到，事實上邢利斌在興業(yè)提起訴訟前，也就是2014年就已經(jīng)被正式拘捕，在三起判決過程中，邢利斌未到庭應(yīng)訴，但在2016年，他向中國最高人民法院提起了再審申請，被駁回之后，又向天津二中院申請暫緩執(zhí)行，最終未獲得天津二中院的準許。而在整個過程中，當(dāng)事人并沒有對管轄權(quán)提出任何異議，所以法院默認為當(dāng)事人是承認法院的管轄權(quán)的）；

3）外國法院對判決債務(wù)人是否經(jīng)正當(dāng)法律程序送達（之前有提到東加勒比民事訴訟規(guī)則）；

4）外國判決是否是終局的（終審判決，沒有爭議）；

5）外國判決是否存在有違BVI的公共政策，例如BVI法院不執(zhí)行外國稅法或罰款等刑事裁決的外國判決，不執(zhí)行基于賭Bo法的判決，不執(zhí)行違反1961年《受托人法》有關(guān)英屬維爾京群島信托的外國判決，不執(zhí)行懲罰性賠償，不執(zhí)行因欺詐或違反自然公正原則而獲得的外國判決等（本案并不涉及違反當(dāng)?shù)毓舱撸?br />
所以在法律程序上，BVI承認我國司法判決自然是沒有問題，并且像這樣既沒有簽訂雙方司法協(xié)助條約也并無互惠先例，而承認并執(zhí)行了他國法院判決的案例還是很多的。比如，09年中美第一案等等。