非涉外民商事案件，不適用《中華人民共和國民事訴訟法》第四編關于涉外民事訴訟程序的特別規定，而應當適用該法第二十四條和第二十五條的規定確定管轄。

可以參考下面這個判例。

正文內容:大連東洋置業有限公司訴大連日創置業有限公司委托合同糾紛再審案
（2010）遼民三申字第11號
申請再審人（一審被告、二審上訴人）：大連日創置業有限公司
法定代表人：幸壽，系公司董事長。
委托代理人：閆亮
被申請人：（一審原告、二審被上訴人）：大連東洋置業有限公司
法定代表人：古田正雄，系公司董事長。
委托代理人：尤智勇，遼寧豐源律師事務所律師。

大連東洋置業有限公司(簡稱東洋公司)與大連日創置業有限公司(簡稱日創公司)委托合同糾紛一案，因日創公司提出管轄權異議，大連市中山區人民法院于2008年11月11日作出(2008)中民初字第1848號民事裁定，駁回日創公司提出的管轄權異議。日創公司不服，向大連市中級人民法院提出上訴，大連市中級人民法院于2009年2月26日作出(2009)大立一民終字第23號民事裁定，駁回日創公司上訴，維持原裁定，該裁定已經發生法律效力。日創公司不服，向本院申請再審，本院于2009年4月10日作出(2009)遼立三民申字第520號民事裁定，指令大連市中級人民法院再審本案，再審期間，中止原裁定的執行。大連市中級人民法院于2009年6月24日作出(2009)大審民終再字第130號民事裁定，維持該院(2009)大立一民終字第23號民事裁定，該裁定已經發生法律效力。2010年6月8日，日創公司再次向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

大連日創置業有限公司申請再審稱，其與東洋公司簽訂的委托合同簽訂地和付款義務履行地在日本，雙方授權簽字人均為日本國公民，合同的文本為日文，約定解決爭議的法律為日本法，因此，本案為涉外民事案件。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第242條的規定，涉外合同的當事人可以用書面協議選擇與爭議有實際聯系的地點的法院管轄，而本案委托合同第13條明確約定，發生爭議由東京地方法院管轄，且本案爭議不屬于中國法院專屬管轄的案件，因此委托合同中的管轄條款不違反中國民事訴訟法的規定，大連市中山區人民法院沒有管轄權。請求撤銷大連市中級人民法院(2009)大審民終再字第130號民事裁定，駁回大連東洋置業有限公司的起訴。

被申請人大連東洋置業有限公司未提交書面意見。

本院認為，本案的爭議焦點為本案是否為涉外民商事案件以及大連市中山區人民法院對本案是否有管轄權。

關于本案是否為涉外民商事案件的問題，日創公司主張，委托合同簽訂地和付款義務履行地在日本，授權簽字人均為日本國公民，合同的文本為日文，約定解決爭議的法律為日本法，所以本案為涉外民事案件。本院認為，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第304條的規定，構成涉外民商事案件需至少符合“當事人一方或雙方是外國人、無國籍人、外國企業或組織，或者當事人之間民事法律關系的設立、變更、終止的法律事實發生在外國，或者訴訟標的物在外國”三個條件之一。本案東洋公司與日創公司均為在中華人民共和國境內注冊成立的企業法人，雙方主體不具有涉外因素。關于合同簽訂地的問題，本院認為，日創公司與東洋公司均為中國法人，兩公司的營業所均在中國境內，委托合同上只有兩公司的公章，在東洋公司不認可合同簽訂于日本國的情況下，日創公司提交的證明合同簽訂于中國境外的證據僅為其法定代表人幸壽的護照簽證頁，但委托合同中并無幸壽的簽字，且日創公司未能提供蓋章行為發生在日本的證據，故依據現有證據無法認定合同簽訂地在日本。日創公司委托東洋公司從事的委托事項，是針對日創公司受讓中國大連市兩宗國有土地使用權的交易，由東洋公司在受讓人日創公司與出讓人大連北府集團有限公司、遼寧興業實業有限公司之間協調業務、從事法律上的確認業務、稅務上的確認業務、不動產買賣合同制作業務以及與不動產相關的其他各類業務。由于委托事項是關于我國境內不動產轉讓的相關事宜，因此合同履行地在中國境內。又因委托合同對于付款方式僅約定由日創公司將業務委托金匯入東洋公司指定帳戶，并未明確約定付款義務履行地不在中國境內。因此，日創公司所提付款義務履行地在日本的主張，亦不能成立。

關于合同文本以日文制成以及合同當事人選擇日本法為解決爭議的準據法能否作為判斷案件是否具有涉外因素的問題，本院認為，合同文本以何種文字制成，不是確定案件是否具有涉外因素的構成要件。合同準據法是法院在實體審理過程中經沖突規范指引用來確定合同當事人權利義務關系的實體法律規范，選擇某一外國法作為準據法本身不能使案件具有涉外因素，而準據法的選擇也不會影響到受案法院的管轄權。

綜合以上意見，本院認為，依據現有證據無法認定本案為涉外民商事案件。

關于日創公司所提根據委托合同第13條明確約定，本案爭議應當由東京地方法院管轄的申請再審理由，本院認為，本案并非涉外民商事案件，不適用《中華人民共和國民事訴訟法》第四編關于涉外民事訴訟程序的特別規定，而應當適用該法第二十四條和第二十五條的規定確定管轄。另外，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十二條的規定，涉外合同的當事人用書面協議選擇的法院必須是與爭議有實際聯系的地點的法院。而判斷是否與爭議有“實際聯系”應當綜合考察當事人的住所地、營業地、合同簽訂地、合同履行地、標的物所在地、代表機構所在地、可供扣押財產所在地等因素，僅在合同中選擇某一法院管轄本身并不能導致該法院與爭議之間產生實際聯系，因此，即使適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十二條的規定，亦不能認為東京地方法院與本案爭議有實際聯系。《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條規定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”第二十五的規定：“合同的雙方當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。”由于日創公司與東洋公司在委托合同中約定的管轄法院超出了民事訴訟法第二十五條規定的范圍，屬無效約定，應當依據民事訴訟法第二十四條的規定確定地域管轄。本案被告日創公司的住所地在遼寧省大連市中山區人民法院轄區，大連市中山區人民法院管轄本案符合民事訴訟法關于地域管轄的規定，且不違反級別管轄的規定，故大連市中山區人民法院對本案有管轄權。

綜上，大連日創置業有限公司申請再審的理由均不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款的規定，裁定如下：

駁回大連日創置業有限公司的再審申請。

審 判 長 馮 偉
代理審判員 金 瑩
代理審判員 陳 鐵 強
2010年06月29日
書 記 員 金 超（代）

境外企業不含涉外因素的合同，應該是不可以約定適用中國法律管轄。