究竟企業(yè)的基本責(zé)任是什么？除以合法合情的方法賺錢外，究竟還有沒有其他社會責(zé)任？有沒有責(zé)任作出公益捐獻(xiàn)？或有其他更高層次的社會責(zé)任？

今天企業(yè)社會責(zé)任（CSR）一詞已成為環(huán)球社會的熱門話題和流行管理術(shù)語，很多企業(yè)高層十分關(guān)心和推行所謂CSR 政策和活動。但很可惜，雖然CSR 被視為重要的主流課題，真正了解究竟什么是CSR，及為什么要CSR 的人卻不多，其中更存有不少謬誤或誤解。很多人以為企業(yè)不作巨額捐獻(xiàn)就等于未盡社會責(zé)任，也混淆了政府、企業(yè)與企業(yè)家的角色和責(zé)任。

企業(yè)社會責(zé)任的理念

事實上，企業(yè)社會責(zé)任是一個涉及商業(yè)和社會的關(guān)系之問題，兩者互惠互利。

但市場認(rèn)可的行為，社會不一定認(rèn)可。中國自古以來，我們一直擔(dān)心商人會為賺錢而犧牲社會利益，并呼吁商人要“重義輕利”、“取之有道”、及“發(fā)財立 品”，賺錢后更要為社會多作貢獻(xiàn)。在西方二十世紀(jì)初時福特汽車創(chuàng)辦人亨利福特提出企業(yè)要賺錢，也要為大眾提供就業(yè)機會和所須服務(wù)， “商業(yè)是一種社會服務(wù)而不是一個供人發(fā)財?shù)臋C會”。由此可見當(dāng)今所謂CSR 概念很早已有雛型。

當(dāng)然，一些自由經(jīng)濟(jì)學(xué)家并不贊成上述的看法，例如，有人認(rèn)為企業(yè)不負(fù)責(zé)分配社會財富或提升社會公義，這都是政府應(yīng)該負(fù)擔(dān)的保障。芝加哥學(xué)派的佛利民 就認(rèn)為企業(yè)賺錢已為社會作出了貢獻(xiàn)（如納稅、創(chuàng)造就業(yè)、供應(yīng)人民所需產(chǎn)品服務(wù)），而企業(yè)的責(zé)任只有一個，就是有效運用其資源使利潤最大化，但前提是要遵守 市場游戲規(guī)則，即在公開自由競爭環(huán)境下以合情合法方式來賺錢。雖然佛利民反對“CSR”的概念，但他認(rèn)同經(jīng)商要遵守游戲規(guī)則，事實上就等如履行了今天我們 所謂企業(yè)的最基本社會責(zé)任。

CSR 一詞在半個世紀(jì)前已出現(xiàn)，但由于當(dāng)時企業(yè)大部分為個人擁有和控制，因此較多用“商人社會責(zé)任”一詞。

CSR 由哲學(xué)或理論逐漸變成一個社會關(guān)心和具實踐性的課題，甚至是一場企業(yè)公民運動（例如聯(lián)合國的“全球契約”運動），尋求企業(yè)在為股東賺錢的責(zé)任之余，必須照 顧和平衡其他持份者利益，并盡力承擔(dān)更多公益和政府的責(zé)任。最近“大家樂”在社群大眾的壓力下收回合法但不合情的員工用膳時間無薪建議，就是最佳例證之 一。事實上，如社會矛盾日深失去和諧，對企業(yè)及企業(yè)家也不利。

對不同持份者的社會責(zé)任

廣義來說，企業(yè)社會責(zé)任就是企業(yè)對不同持份者（或稱利害關(guān)系者或利益相關(guān)者）的各種社會責(zé)任。具體來說，CSR 可分為兩個主要層面：（1）社會責(zé)任及（2）持份者。按筆者的分析，社會責(zé)任共有六個層次：經(jīng)濟(jì)、法規(guī)、環(huán)境、道德、公益/慈善、及制度/政策。因此 CSR 不單單是指環(huán)保與公益活動。

在持份者方面，可分為九個群體：股東、高層領(lǐng)導(dǎo)、員工、顧客、供貨商（包括外判商）、競爭對手、政府、公民團(tuán)體、及小區(qū)大眾。因此這個矩陣模式涵蓋了社會在某一特定時期對公司組織在各個責(zé)任上的期待。

舉例來說，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)社會責(zé)任就是在公平自由競爭環(huán)境及合法合情手段（合法不一定合乎社會的期望）下，為顧客提供價格合理所須的產(chǎn)品或服務(wù)，對雇員 提供合理的薪酬待遇，及為股東取得一個合理的投資回報。利潤本身假設(shè)是一個引導(dǎo)社會資源有效率配置的信息。在這個優(yōu)化（但不必“賺到盡”）盈利過程上已反 映了企業(yè)的經(jīng)濟(jì)價值貢獻(xiàn)。但第一層的經(jīng)濟(jì)責(zé)任必須建基于法律、環(huán)境及道德等責(zé)任的大前提下履行，例如不做毒奶粉、污染河道、扭曲市場信息、或出售客戶私隱 之類的事。因此我們可以把這四個責(zé)任統(tǒng)稱為“基本社會責(zé)任”，都是企業(yè)起碼該做的事。此外，社會不應(yīng)強加于企業(yè)太多其他要求包括公益責(zé)任。

有學(xué)者曾指出“持份者”觀點并不實際可行，因如要企業(yè)管理層照顧多方面不同持份者的利益，等于對任何人（特別是股東）都不須負(fù)責(zé)。管理層可能會利用 這個觀點作借口逃避不良業(yè)績的責(zé)任。這等于以往內(nèi)地國企喊叫“為人民服務(wù)”，及肩負(fù)經(jīng)濟(jì)、政治及公益等不同目標(biāo)，結(jié)果只弄到四不像也不能將企業(yè)虧損歸咎于 管理層。北大張維迎教授認(rèn)為企業(yè)如要兼顧多個目標(biāo)，就很難作經(jīng)濟(jì)問責(zé)。但筆者認(rèn)為股東利益與其他持份者利益不一定有沖突，問題是如何作出平衡與制造共贏的 局面，并能保障企業(yè)長遠(yuǎn)的持續(xù)發(fā)展。企業(yè)推動社會責(zé)任可以增加員工歸屬感及顧客忠誠，這些都可以反映在企業(yè)的品牌和商譽上，成為無形的資產(chǎn)。

不應(yīng)混淆企業(yè)與企業(yè)家責(zé)任因此管理“責(zé)任”（responsibility）必須具先后次序及考核性，與“問責(zé)”（accountability）相配合。企業(yè)須厘定短期與長期的全方位效績指標(biāo)（類似平衡計分卡），找出最恰當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

再者，企業(yè)擁有權(quán)屬于股東而非管理層。如果每年預(yù)批慈善捐款金額不大，一般上市企業(yè)會交由董事會或行政總裁自行決定分配。否則管理層也不應(yīng)慷股東之 慨，而應(yīng)尊重私有產(chǎn)權(quán)交由股東私人自行決定，并自由選擇捐款對象。最后，企業(yè)在“發(fā)財”前后都應(yīng)守法遵德，樹立正面社會形象，而非只是在“發(fā)財”后才“立 品”捐獻(xiàn)。再者，捐獻(xiàn)是好事，盡社會倫理道德教化及完善制度政策的義務(wù)，將更為重要和受人敬重。

李元莎 美國威斯康辛大學(xué)商學(xué)院助理教授
何順文 澳門大學(xué)副校長（學(xué)術(shù)）兼香港企業(yè)管治論壇主席
李元莎﹑何順文