摘要 | 可在兩地同時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行，可申請(qǐng)保全

背景

最近，內(nèi)地最高人民法院與香港律政司簽署通過(guò)了《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的補(bǔ)充安排》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充安排》）。

《補(bǔ)充安排》主要從三個(gè)方面完善了《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》（以下簡(jiǎn)稱《安排》）所確立的相互執(zhí)行仲裁裁決制度。

《補(bǔ)充安排》：

• 明確了執(zhí)行仲裁裁決包括相互關(guān)聯(lián)但卻又彼此獨(dú)立的兩個(gè)司法程序，即“認(rèn)可”和“執(zhí)行”。
• 規(guī)定了申請(qǐng)人可以同時(shí)向內(nèi)地和香港法院申請(qǐng)執(zhí)行。
• 明確了申請(qǐng)人可以申請(qǐng)保全措施。

因此，《補(bǔ)充安排》對(duì)內(nèi)地和香港之間的仲裁裁決的認(rèn)可和執(zhí)行具有非常重要的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。

亮點(diǎn)一：

明確兩地法院執(zhí)行仲裁裁決前，均需經(jīng)“認(rèn)可”程序

《補(bǔ)充安排》第一條明確，“《安排》所指執(zhí)行內(nèi)地或者香港特別行政區(qū)仲裁裁決的程序，應(yīng)解釋為包括認(rèn)可和執(zhí)行內(nèi)地或者香港特別行政區(qū)仲裁裁決的程序”。

事實(shí)上，在香港，法院在強(qiáng)制執(zhí)行另一法域所作出仲裁裁決時(shí)，都采取“兩步走”的程序：即“認(rèn)可”及“執(zhí)行”。

但是，此前的司法實(shí)踐中，香港仲裁裁決在內(nèi)地認(rèn)可和執(zhí)行卻并非如此。因?yàn)樵瓉?lái)的《安排》第一條規(guī)定“在內(nèi)地或者香港特區(qū)作出的仲裁裁決，一方當(dāng)事人不履行仲裁裁決的，另一方當(dāng)事人可以向被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的有關(guān)法院申請(qǐng)執(zhí)行。”

可見(jiàn)，香港仲裁裁決在內(nèi)地更強(qiáng)調(diào)執(zhí)行，“認(rèn)可”程序相對(duì)模糊。如今，《補(bǔ)充安排》對(duì)“認(rèn)可”和“執(zhí)行”兩個(gè)獨(dú)立的司法程序予以了明確。

該等修訂，有利于避免申請(qǐng)人無(wú)法證明仲裁裁決被執(zhí)行人的住所地或財(cái)產(chǎn)所在地而拒絕受理執(zhí)行申請(qǐng)。

值得注意的是，《補(bǔ)充安排》并沒(méi)有更改《安排》第二條二款的規(guī)定：即如果申請(qǐng)人擬在內(nèi)地申請(qǐng)執(zhí)行香港仲裁裁決，申請(qǐng)人仍然須要在被申請(qǐng)人的住所地或財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院提出申請(qǐng)。

亮點(diǎn)二：

規(guī)定執(zhí)行申請(qǐng)人可同時(shí)向內(nèi)地和香港法院申請(qǐng)執(zhí)行

《補(bǔ)充安排》第三條規(guī)定，“將《安排》第二條第三款修改為：“被申請(qǐng)人在內(nèi)地和香港特區(qū)均有住所地或者可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的，申請(qǐng)人可以分別向兩地法院申請(qǐng)執(zhí)行。應(yīng)對(duì)方法院要求，兩地法院應(yīng)當(dāng)相互提供本方執(zhí)行仲裁裁決的情況。兩地法院執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的總額，不得超過(guò)裁決確定的數(shù)額?！?br />
這改變了《安排》下不得向兩地法院同時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行的規(guī)定，意味著申請(qǐng)人可以同時(shí)向兩地法院申請(qǐng)執(zhí)行。

在未采取保全措施的情況下，《補(bǔ)充安排》的該等規(guī)定，將會(huì)大大降低財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移的可能性。此外，這也有助于申請(qǐng)人最大限度地在執(zhí)行期限內(nèi)將裁決的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行到位。目前而言，內(nèi)地法院申請(qǐng)執(zhí)行的期限是：兩年；而香港法院申請(qǐng)執(zhí)行的期限為：六年。

亮點(diǎn)三：

明確仲裁裁決被認(rèn)可之前或之后，均可申請(qǐng)保全

《補(bǔ)充安排》在《安排》第六條中增加一款作為第二款：“有關(guān)法院在受理執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)之前或者之后，可以依申請(qǐng)并按照?qǐng)?zhí)行地法律規(guī)定采取保全或者強(qiáng)制措施?！?br />
2019年4月2日，內(nèi)地與香港簽署的《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院就仲裁程序相互協(xié)助保全的安排》（下稱《保全安排》）允許在仲裁裁決作出前，按照當(dāng)?shù)胤缮暾?qǐng)保全措施。

也就是說(shuō)，如今的內(nèi)地與香港間仲裁程序相互協(xié)助保全已經(jīng)覆蓋了仲裁裁決作出前、法院在受理執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)之前和之后。

至此，香港成為目前唯一一個(gè)以其為仲裁地的裁決在內(nèi)地執(zhí)行時(shí)可以采取執(zhí)行前（或后）全覆蓋保全措施的法域（除內(nèi)地以外）。

我們認(rèn)為，該等修訂會(huì)進(jìn)一步提高香港在國(guó)際仲裁中的地位。

方塊知識(shí)：

2020年度HKIAC仲裁統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)速覽

近日，香港國(guó)際仲裁中心（Hong Kong International Arbitration Center, “HKIAC”）發(fā)布了2020年度HKIAC仲裁最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

2020年度，HKIAC總計(jì)收到318個(gè)仲裁申請(qǐng)，創(chuàng)下過(guò)去十年最高紀(jì)錄。在318個(gè)仲裁申請(qǐng)中，共有203個(gè)仲裁申請(qǐng)由HKIAC管轄，這一數(shù)據(jù)比2019年度同比增長(zhǎng)了20%。

圖片來(lái)源：HKIAC’s 2020 Case Statistics


除了在仲裁申請(qǐng)數(shù)量方面創(chuàng)新高外，2020年HKIAC的涉案金額也達(dá)到了一個(gè)新高度——總計(jì)688億港元（接近88億美元）。這也是自2011年公布該等信息以來(lái)的最高紀(jì)錄。


不僅如此，2020年度HKIAC的仲裁申請(qǐng)案件持續(xù)地體現(xiàn)了國(guó)際化的特點(diǎn)——仲裁各方來(lái)自45個(gè)司法管轄區(qū)，輻射面相當(dāng)廣。其中，所有仲裁申請(qǐng)的72%和受HKIAC管轄案件的86%，均來(lái)自于香港以外司法管轄區(qū)，國(guó)際性特點(diǎn)十分鮮明。

宏Sir觀點(diǎn)

? 在司法實(shí)踐中，執(zhí)行難是眾所周知的事情，而不同法域間的跨境仲裁裁決執(zhí)行，更是難上加難。如今，《補(bǔ)充安排》為內(nèi)地和香港之間仲裁裁決的認(rèn)可和執(zhí)行做了一次“升級(jí)迭代”，從20年前《安排》的“小土路”變成了如今的“高速公路”，可喜可賀。

? 無(wú)論是申請(qǐng)人可以向兩地法院同時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行，還是仲裁裁決被認(rèn)可前后均可申請(qǐng)保全，以及“認(rèn)可”程序的明確等，都將會(huì)大大促進(jìn)仲裁裁決的順利推進(jìn)，提高執(zhí)行成功率，從而保障申請(qǐng)人的合法權(quán)益。

? 特別地，《補(bǔ)充安排》的簽署還意味著內(nèi)地與香港在仲裁領(lǐng)域保全協(xié)助實(shí)現(xiàn)了仲裁裁決作出前或作出后的全覆蓋。無(wú)疑，這會(huì)進(jìn)一步提升香港作為國(guó)際仲裁中心的地位。下一年以HKIAC為代表的的香港仲裁機(jī)構(gòu)，其統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)很有可能會(huì)因此再創(chuàng)新高。

? 值得一提的是，發(fā)布《補(bǔ)充安排》的同時(shí)，內(nèi)地和香港還首次共同發(fā)布了中英文雙語(yǔ)典型案例。這是兩地首次發(fā)布司法協(xié)助典型案例，可以幫助律師和申請(qǐng)人更生動(dòng)地理解仲裁裁決的相互認(rèn)可和執(zhí)行機(jī)制，非常具有參考價(jià)值。

附錄一：內(nèi)地人民法院案例目錄
一、華夏航運(yùn)（新加坡）有限公司申請(qǐng)執(zhí)行香港仲裁裁決案
二、美國(guó)意艾德建筑師事務(wù)所申請(qǐng)執(zhí)行香港仲裁裁決案
三、大衛(wèi)戴恩咨詢有限公司、布拉姆利有限公司申請(qǐng)執(zhí)行香港仲裁裁決案
四、萊佛士國(guó)際有限公司申請(qǐng)執(zhí)行香港仲裁裁決案
五、賓士奈設(shè)計(jì)集團(tuán)國(guó)際咨詢有限公司申請(qǐng)執(zhí)行香港仲裁裁決案

附錄二：香港法院案例目錄
一、CL訴SCG案
二、高海燕訴建毅控股有限公司及其他案
三、廈門新景地集團(tuán)有限公司訴裕景興業(yè)有限公司案
四、山東紅日阿康化工股份有限公司訴中國(guó)石油國(guó)際事業(yè)（香港）有限公司案
五、郭順開訴永成化工有限公司案