持有多類資產(chǎn)的BVI公司就可以免受經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法規(guī)制嗎？——一份IPO法律意見書引發(fā)的思考
一、問題的提出
近日，某擬上市公司IPO的法律意見書中，就BVI經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法對(duì)發(fā)行人境外架構(gòu)的影響進(jìn)行了答復(fù)。[1]該答復(fù)主要援引了境外律師事務(wù)所的相關(guān)意見，認(rèn)為發(fā)行人的相關(guān)BVI公司不屬于經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法的規(guī)制范圍，不存在被處罰或注銷的風(fēng)險(xiǎn)，因此不會(huì)對(duì)發(fā)行人的控制權(quán)穩(wěn)定性產(chǎn)生重大不利影響。主要理由摘錄如下：
第一，根據(jù)《經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法》的規(guī)定，在任何財(cái)務(wù)年度從事“相關(guān)活動(dòng)”的“法律實(shí)體”應(yīng)當(dāng)滿足關(guān)于“經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)”的要求。前述“相關(guān)活動(dòng)”系指從事銀行業(yè)務(wù)、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)、基金管理業(yè)務(wù)、金融和租賃業(yè)務(wù)、總部業(yè)務(wù)、航運(yùn)業(yè)務(wù)、控股業(yè)務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)、分銷和服務(wù)中心業(yè)務(wù)等九類業(yè)務(wù)。
第二，因?yàn)榘l(fā)行人相關(guān)BVI公司持有美國政府債券，所以發(fā)行人相關(guān)BVI公司不會(huì)被認(rèn)為從事“控股業(yè)務(wù)”?！督?jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法》第 2 條規(guī)定的“控股業(yè)務(wù)”指純控股企業(yè)的業(yè)務(wù)，依據(jù)《經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)規(guī)則》 （the Rules on Economic Substance）第 5.25 款（及其注釋），“純控股企業(yè)”采用狹義定義，即只有當(dāng)一個(gè)法律實(shí)體有且只持有產(chǎn)生股息或資本利得的股權(quán)時(shí)才符合“純控股企業(yè)”的定義。依據(jù)《經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)規(guī)則》第 5.27 款，擁有其他形式資產(chǎn)（比如有息債券、政府證券、不動(dòng)產(chǎn)法定權(quán)益或受益權(quán)）的實(shí)體，不屬于“純控股企業(yè)”，不會(huì)被認(rèn)為從事“控股業(yè)務(wù)”。
第三，發(fā)行人相關(guān)BVI公司亦未從事《經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法案》規(guī)定的其他“相關(guān)活動(dòng)”，因此不屬于《經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法案》的規(guī)制范圍。
根據(jù)該意見書的答復(fù)，似乎會(huì)得出一個(gè)令人疑惑的初步結(jié)論，即BVI公司在僅持有公司股權(quán)的情形下需要進(jìn)行“控股業(yè)務(wù)”的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)測(cè)試，在此基礎(chǔ)上另行投資其他類型的資產(chǎn)（如政府債券、房產(chǎn)等）反而不再屬于從事“控股業(yè)務(wù)”，也無需接受“控股業(yè)務(wù)”的經(jīng)濟(jì)測(cè)試，如果公司也未從事其他類型的“相關(guān)活動(dòng)”，即可不再受《經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法案》的約束。如果該初步結(jié)論能夠成立，未來其他擬上市公司存在BVI控股架構(gòu)也能夠采取類似的方式免于《經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法》的規(guī)制。這樣的理解是否合適？在其他稅務(wù)轄區(qū)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法體系下是否也有類似的規(guī)避方式？
二、相關(guān)問題的分析
（一）經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法的立法背景
在討論經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法的具體規(guī)定時(shí)，必須站在規(guī)制有害稅制競(jìng)爭(zhēng)的國際稅法背景予以審視，才能得出合理的解釋，雖然這樣的解釋，未必與相關(guān)稅務(wù)轄區(qū)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法相關(guān)規(guī)則的文義，以及相關(guān)立法機(jī)關(guān)的立場(chǎng)完全相符。我們?cè)谝郧暗奈恼隆侗芏惖氐倪^去、現(xiàn)在與未來——評(píng)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法》中，已經(jīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法出臺(tái)的來龍去脈進(jìn)行了較為系統(tǒng)的介紹，不再贅述。簡(jiǎn)言之，經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法項(xiàng)下的九類具體業(yè)務(wù)活動(dòng)類型并非隨意列舉，而是有害稅制競(jìng)爭(zhēng)論壇（FHTP）基于以往審查經(jīng)驗(yàn)的歸納與共識(shí)。
近些年，OECD意識(shí)到如果僅針對(duì)非避稅地進(jìn)行有害稅制競(jìng)爭(zhēng)審查，反而可能給避稅地帶來監(jiān)管套利的機(jī)會(huì)。因此，2018年OECD在《考慮透明度與實(shí)質(zhì)性因素，更有效地打擊有害稅收實(shí)踐（第五項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃）》[2]的包容性框架下發(fā)布了新的報(bào)告——《恢復(fù)對(duì)不征稅或者名義征稅轄區(qū)應(yīng)用實(shí)質(zhì)性活動(dòng)因素》[3]（“《新報(bào)告》”）。各避稅地稅務(wù)轄區(qū)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法立法所涉及的法律框架、相關(guān)構(gòu)成要件以及法律后果，均應(yīng)被視作是對(duì)BEPS第五項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃以及《新報(bào)告》有關(guān)要求的具體實(shí)施。
（二）經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法的規(guī)制路徑
1.經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)測(cè)試
考慮到遵循BEPS行動(dòng)計(jì)劃要求的一致性，各避稅地稅務(wù)轄區(qū)的規(guī)制路徑也是類似的，即要求適格相關(guān)主體（relevant entity）在從事相關(guān)活動(dòng)（relevant activity）時(shí)應(yīng)當(dāng)證明其符合經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的要求。經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的具體證明主要包括以下三類測(cè)試：
（1）決策與管理測(cè)試，即就相關(guān)業(yè)務(wù)以適當(dāng)?shù)姆绞皆谠摱悇?wù)轄區(qū)進(jìn)行了決策與管理；
（2）核心創(chuàng)收活動(dòng)測(cè)試，即就相關(guān)活動(dòng)取得的收入而言，存在核心創(chuàng)收活動(dòng)。九類不同類型活動(dòng)的核心創(chuàng)收活動(dòng)在具體內(nèi)容上存在差異。
（3）充足程度測(cè)試。即相關(guān)實(shí)體應(yīng)當(dāng)有充足數(shù)量的適格雇員，并且有從事該項(xiàng)活動(dòng)成比例的運(yùn)營支出以及物理存在（如辦公場(chǎng)所、設(shè)施等）。
2.合規(guī)遵從
非避稅地優(yōu)惠稅制給予納稅人的不當(dāng)稅收優(yōu)惠可以要求納稅人返還，補(bǔ)征稅款，但是避稅地不征稅，因此需要建立一個(gè)嚴(yán)厲、有效、具有勸阻性的法律責(zé)任體系，足以震懾相關(guān)實(shí)體進(jìn)行經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法的稅收遵從。[4]這也是各避稅地轄區(qū)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法中相關(guān)合規(guī)遵從要求以及相應(yīng)法律責(zé)任體系的由來。
（三）“控股業(yè)務(wù)”應(yīng)如何進(jìn)行經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)測(cè)試？
1.BPES報(bào)告層面：對(duì)控股公司進(jìn)行區(qū)分要求
BEPS第五項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃報(bào)告中[5]，將稅務(wù)轄區(qū)實(shí)施的控股公司優(yōu)惠制度（Holding company regimes）區(qū)分為兩種類型，分別施加了不同的實(shí)質(zhì)活動(dòng)要求。這兩種控股公司類型分別為：
（1）為持有各種資產(chǎn)并取得多重類型收入（如利息、租金以及特許權(quán)使用費(fèi)）的公司提供稅收優(yōu)惠；
（2）僅針對(duì)持有股權(quán)投資而取得股息和財(cái)產(chǎn)收益的企業(yè)提供稅收優(yōu)惠。
對(duì)于第一種情形，如果要對(duì)控股公司獲得股息和財(cái)產(chǎn)收益以外的其他收入提供稅收優(yōu)惠，應(yīng)當(dāng)要求符合條件的納稅人從事與其收入類型相關(guān)的核心業(yè)務(wù)活動(dòng)。
對(duì)于第二種情形，即僅針對(duì)股息和財(cái)產(chǎn)收益給予優(yōu)惠待遇的，通常會(huì)存在其他的政策考慮，例如緩解經(jīng)濟(jì)雙重征稅問題。因此，可能并不會(huì)要求企業(yè)較深程度地實(shí)質(zhì)性從事和控股與管理股權(quán)相關(guān)的主要活動(dòng)。這種情形下，各國主要關(guān)心的往往涉及透明度以及無法確認(rèn)股息受益所有人的問題，但這些問題已經(jīng)通過其他制度得以部分解決，例如情報(bào)交換、防止協(xié)定濫用、混合錯(cuò)配、受控外國公司制度等。
2.避稅地的立法實(shí)踐：對(duì)“控股業(yè)務(wù)”的限縮解釋
所有避稅地稅務(wù)轄區(qū)在經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法立法中都規(guī)定了“控股業(yè)務(wù)”的情形。但是有趣的是，只有百慕大在立法中延續(xù)了BEPS第五項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃報(bào)告項(xiàng)下關(guān)于“控股業(yè)務(wù)”經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)要求的完整邏輯，即將控股業(yè)務(wù)區(qū)分為純控股公司以及持有多種資產(chǎn)的公司兩種類型。[6]簡(jiǎn)化經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)測(cè)試僅僅適用于純控股公司，對(duì)于持有多類資產(chǎn)的公司需要遵循完全的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)測(cè)試。[7]
而BVI、開曼、阿聯(lián)酋等避稅地的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法中，徑直將“控股業(yè)務(wù)”限縮定義為純控股實(shí)體從事的業(yè)務(wù)。[8]同時(shí)，又進(jìn)一步明確“純控股實(shí)體”為僅持有其他實(shí)體權(quán)益并且以取得股息或資本利得為唯一目的的實(shí)體。這些避稅地在其經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法相關(guān)解釋規(guī)則中，進(jìn)一步明確對(duì)該定義的概念進(jìn)行限縮是有意為之，以限制簡(jiǎn)化經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)測(cè)試的適用范圍。
例如BVI在其《經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)規(guī)則》第5.27條中明確，如果實(shí)體擁有其他類型的資產(chǎn)（例如債權(quán)、政府證券、不動(dòng)產(chǎn)的法定或者受益權(quán)利）將明確不屬于純控股實(shí)體（即使其仍然持有權(quán)益投資），也將不被視為從事“控股業(yè)務(wù)”。當(dāng)然5.29條也進(jìn)一步規(guī)定，相關(guān)實(shí)體持有的資產(chǎn)不屬于權(quán)益投資不構(gòu)成純控股實(shí)體，但仍然可能構(gòu)成從事其他類型“相關(guān)活動(dòng)”。值得指出的是，這里的構(gòu)成其他類型“相關(guān)活動(dòng)”，取決于相關(guān)實(shí)體當(dāng)年度的具體經(jīng)營情況，即該相關(guān)實(shí)體所從事的核心創(chuàng)收活動(dòng)也是企業(yè)和BVI稅務(wù)機(jī)關(guān)判斷是否從事特定類型“相關(guān)活動(dòng)”的重要依據(jù)，存在較大的解釋和適用空間。
從立法技術(shù)和應(yīng)然角度考量，BVI等避稅地關(guān)于“控股業(yè)務(wù)”的規(guī)定是不周延的。一個(gè)控股公司持有多種類型資產(chǎn)，即使其中主要部分仍然是公司股權(quán)，根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定竟然可以不構(gòu)成“控股業(yè)務(wù)”，繼而免于滿足“控股業(yè)務(wù)”的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)測(cè)試的要求。當(dāng)然，即使如此，該控股公司仍然需要判斷其是否構(gòu)成其他類型的“相關(guān)業(yè)務(wù)”，并接受所涉類型活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)測(cè)試。這就可能出現(xiàn)題述案例的情形，當(dāng)一個(gè)公司持有公司股權(quán)之外持有部分其他類型的資產(chǎn)（如政府債券、不動(dòng)產(chǎn)等），將不構(gòu)成經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法項(xiàng)下的從事“相關(guān)活動(dòng)”，也將不必要按照經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法的要求滿足經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)測(cè)試。
一個(gè)可能的猜測(cè)是，BVI等避稅地的這一做法，一方面是考慮到“控股業(yè)務(wù)”并非有害稅制競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制重點(diǎn)，對(duì)“控股業(yè)務(wù)”做適當(dāng)限縮，也不影響經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法在稅務(wù)轄區(qū)的整體實(shí)施效果；另一方面則是借此給具有一定投資功能（其中包括股權(quán)投資）的企業(yè)留下更大的靈活空間，使其能夠減少在經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)測(cè)試上的合規(guī)負(fù)擔(dān)，避免對(duì)企業(yè)的相關(guān)業(yè)務(wù)進(jìn)行調(diào)整。但整體而言，這個(gè)做法可能出現(xiàn)有違BESP行動(dòng)計(jì)劃五以及新報(bào)告相關(guān)要求的結(jié)果，BVI等避稅地是否會(huì)在后續(xù)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法修訂中另行調(diào)整或者明確，有待于進(jìn)一步觀察。
實(shí)際上不光光是我們，阿聯(lián)酋的律師同行在對(duì)阿聯(lián)酋經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法的類似條款規(guī)定進(jìn)行解讀時(shí)，也存在同樣的困惑。相關(guān)解讀一方面認(rèn)為，“持有其他類型資產(chǎn)的公司將明確不是純持股實(shí)體（即使其也持有權(quán)益投資）也將不被視為從事控股業(yè)務(wù)”的表述令人疑惑不解。另一方面也認(rèn)為，根據(jù)法規(guī)上下文的整體解釋，本解讀不認(rèn)為公司持有其他類型的資產(chǎn)將自動(dòng)使其不構(gòu)成一個(gè)控股公司。[9]
（四）對(duì)于境外架構(gòu)的影響
值得指出的是，經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法對(duì)于境外離岸架構(gòu)的影響是長(zhǎng)期的，因?yàn)楦鞅芏惖囟悇?wù)轄區(qū)對(duì)相關(guān)實(shí)體所進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)測(cè)試是以年度為單位重復(fù)進(jìn)行的，而非一次性的判定，這實(shí)際上是對(duì)企業(yè)的實(shí)質(zhì)性以及持續(xù)性合規(guī)遵從提出了更高的要求。畢竟企業(yè)在存續(xù)期間可以隨時(shí)轉(zhuǎn)換經(jīng)營從事不同類型的活動(dòng)，這些活動(dòng)是否構(gòu)成受規(guī)制的“相關(guān)活動(dòng)”需要進(jìn)行持續(xù)監(jiān)管，否則經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法在實(shí)踐中將很容易被規(guī)避。
以BVI為例，申報(bào)程序上，BVI公司每年都需要根據(jù)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法的規(guī)定，對(duì)其當(dāng)年所從事的活動(dòng)進(jìn)行判定，并在每個(gè)財(cái)政年度結(jié)束后的六個(gè)月內(nèi)通過代理機(jī)構(gòu)向BVI涉外稅務(wù)局對(duì)其從事的核心創(chuàng)收活動(dòng)進(jìn)行報(bào)告，報(bào)告需要提交的具體文件資料與該實(shí)體的具體情形有關(guān)。例如，如果從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)需要提交額外的支持性文件與說明，而構(gòu)成其他國家居民的BVI實(shí)體需要提供相應(yīng)的稅收居民證明等。值得提及的是，即使BVI相關(guān)主體未從事任何受規(guī)制的“相關(guān)活動(dòng)”，也需要向BVI涉外稅務(wù)局發(fā)送告知通知，盡管目前不需要提交進(jìn)一步的證明材料，但是該BVI公司是否實(shí)際合規(guī)遵從也將面臨BVI政府的持續(xù)監(jiān)管。
三、我們的思考與建議
綜上，只要屬于經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法項(xiàng)下的相關(guān)主體，無論其是否從事受經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)規(guī)制的“相關(guān)活動(dòng)”，均會(huì)持續(xù)受到經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法的管轄。考慮到相關(guān)實(shí)體從事多項(xiàng)業(yè)務(wù)或者持有多類資產(chǎn)未來可能產(chǎn)生的潛在判定義務(wù)與可能的證明責(zé)任，我們倒傾向于認(rèn)為，如果僅僅是純控股公司，不應(yīng)刻意投資其他類型資產(chǎn)以試圖免受經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法的規(guī)制，畢竟作為持股平臺(tái)，簡(jiǎn)化經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)測(cè)試在實(shí)踐中已經(jīng)是很容易被滿足的。既然能夠?qū)Υ撕弦?guī)遵從，也就不必?fù)?dān)心不遵從經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法所帶來的的法律責(zé)任。但退一步說，如果確實(shí)存在不同業(yè)務(wù)安排、投資組合和復(fù)雜的資產(chǎn)持有結(jié)構(gòu)（例如存在信托安排），那么真的需要站在全局資產(chǎn)布局的角度，認(rèn)真思考經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法所帶來的影響（對(duì)境外的相關(guān)交易安排的稅務(wù)規(guī)劃），以及對(duì)于相關(guān)實(shí)體合規(guī)遵從的長(zhǎng)期性與實(shí)質(zhì)性要求。
腳注：
[1]參見關(guān)于廈門東亞機(jī)械工業(yè)股份有限公司首次公開發(fā)行人民幣普通股并在創(chuàng)業(yè)板上市之補(bǔ)充法律意見書（一）,http: //reportdocs.static.szse.cn/UpFiles/rasinfodisc/RAS_0001749239C8503FE0D926CF140C553F.pdf
[2]http: //www.oecd.org/tax/beps/beps-actions/action5/
[3]https: //www.oecd.org/tax/beps/resumption-of-application-of-substantial-activities-factor.pdf
[4]參見Ensuring compliance, OECD, Resumption of Application of Substantial Activities Factor to No or only Nominal Tax Jurisdictions, p15, http: //www.oecd.org/tax/beps/resumption-of-application-of-substantial-activities-factor.pdf
[5]參見Substantial activity requirement in the context of non-IP regimes, OECD/G20 BEPS Project Action5：2015 Final Report, p39, https: //www.oecd-ilibrary.org/docserver/9789264241190-en.pdf?expires=1601261002&id=id&accname=guest&checksum=EB7E4CA05FDD5259E33FACD699D0F760
[6]參見百慕大《2018年經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法》第2條定義中對(duì)“控股實(shí)體”的表述，“‘holding entity’ may include a pure equity holding entity.”
[7]所謂簡(jiǎn)化經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)測(cè)試（reduced economic substance）指的是通過較少的測(cè)試要求即可被認(rèn)定具備經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。具體而言，僅需要:(1)遵從BVI商業(yè)公司法或者有限合伙法的成文法規(guī)定以及具備充足的雇員和場(chǎng)所消極持有或者主動(dòng)管理持有的權(quán)益投資。根據(jù)《經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)規(guī)則》第8.2條的規(guī)定，純控股實(shí)體聘用當(dāng)?shù)卮硪约袄么硭峁┑姆?wù)，也可以用來滿足簡(jiǎn)化經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的要求。
[8]以BVI為例，參見BVI《2018年經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法》第2條定義中對(duì)“控股業(yè)務(wù)”的表述，“‘holding business’ means a pure equity holding entity.”
[9]http: //afridi-angell.com/items/limg/c_406UAE%20Ministry%20of%20Finance%20Issues%20Guidance%20on%20Economic%20Substance%20Regulations.pdf
近日，某擬上市公司IPO的法律意見書中，就BVI經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法對(duì)發(fā)行人境外架構(gòu)的影響進(jìn)行了答復(fù)。[1]該答復(fù)主要援引了境外律師事務(wù)所的相關(guān)意見，認(rèn)為發(fā)行人的相關(guān)BVI公司不屬于經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法的規(guī)制范圍，不存在被處罰或注銷的風(fēng)險(xiǎn)，因此不會(huì)對(duì)發(fā)行人的控制權(quán)穩(wěn)定性產(chǎn)生重大不利影響。主要理由摘錄如下：
第一，根據(jù)《經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法》的規(guī)定，在任何財(cái)務(wù)年度從事“相關(guān)活動(dòng)”的“法律實(shí)體”應(yīng)當(dāng)滿足關(guān)于“經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)”的要求。前述“相關(guān)活動(dòng)”系指從事銀行業(yè)務(wù)、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)、基金管理業(yè)務(wù)、金融和租賃業(yè)務(wù)、總部業(yè)務(wù)、航運(yùn)業(yè)務(wù)、控股業(yè)務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)、分銷和服務(wù)中心業(yè)務(wù)等九類業(yè)務(wù)。
第二，因?yàn)榘l(fā)行人相關(guān)BVI公司持有美國政府債券，所以發(fā)行人相關(guān)BVI公司不會(huì)被認(rèn)為從事“控股業(yè)務(wù)”?！督?jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法》第 2 條規(guī)定的“控股業(yè)務(wù)”指純控股企業(yè)的業(yè)務(wù)，依據(jù)《經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)規(guī)則》 （the Rules on Economic Substance）第 5.25 款（及其注釋），“純控股企業(yè)”采用狹義定義，即只有當(dāng)一個(gè)法律實(shí)體有且只持有產(chǎn)生股息或資本利得的股權(quán)時(shí)才符合“純控股企業(yè)”的定義。依據(jù)《經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)規(guī)則》第 5.27 款，擁有其他形式資產(chǎn)（比如有息債券、政府證券、不動(dòng)產(chǎn)法定權(quán)益或受益權(quán)）的實(shí)體，不屬于“純控股企業(yè)”，不會(huì)被認(rèn)為從事“控股業(yè)務(wù)”。
第三，發(fā)行人相關(guān)BVI公司亦未從事《經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法案》規(guī)定的其他“相關(guān)活動(dòng)”，因此不屬于《經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法案》的規(guī)制范圍。
根據(jù)該意見書的答復(fù)，似乎會(huì)得出一個(gè)令人疑惑的初步結(jié)論，即BVI公司在僅持有公司股權(quán)的情形下需要進(jìn)行“控股業(yè)務(wù)”的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)測(cè)試，在此基礎(chǔ)上另行投資其他類型的資產(chǎn)（如政府債券、房產(chǎn)等）反而不再屬于從事“控股業(yè)務(wù)”，也無需接受“控股業(yè)務(wù)”的經(jīng)濟(jì)測(cè)試，如果公司也未從事其他類型的“相關(guān)活動(dòng)”，即可不再受《經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法案》的約束。如果該初步結(jié)論能夠成立，未來其他擬上市公司存在BVI控股架構(gòu)也能夠采取類似的方式免于《經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法》的規(guī)制。這樣的理解是否合適？在其他稅務(wù)轄區(qū)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法體系下是否也有類似的規(guī)避方式？
二、相關(guān)問題的分析
（一）經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法的立法背景
在討論經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法的具體規(guī)定時(shí)，必須站在規(guī)制有害稅制競(jìng)爭(zhēng)的國際稅法背景予以審視，才能得出合理的解釋，雖然這樣的解釋，未必與相關(guān)稅務(wù)轄區(qū)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法相關(guān)規(guī)則的文義，以及相關(guān)立法機(jī)關(guān)的立場(chǎng)完全相符。我們?cè)谝郧暗奈恼隆侗芏惖氐倪^去、現(xiàn)在與未來——評(píng)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法》中，已經(jīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法出臺(tái)的來龍去脈進(jìn)行了較為系統(tǒng)的介紹，不再贅述。簡(jiǎn)言之，經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法項(xiàng)下的九類具體業(yè)務(wù)活動(dòng)類型并非隨意列舉，而是有害稅制競(jìng)爭(zhēng)論壇（FHTP）基于以往審查經(jīng)驗(yàn)的歸納與共識(shí)。
近些年，OECD意識(shí)到如果僅針對(duì)非避稅地進(jìn)行有害稅制競(jìng)爭(zhēng)審查，反而可能給避稅地帶來監(jiān)管套利的機(jī)會(huì)。因此，2018年OECD在《考慮透明度與實(shí)質(zhì)性因素，更有效地打擊有害稅收實(shí)踐（第五項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃）》[2]的包容性框架下發(fā)布了新的報(bào)告——《恢復(fù)對(duì)不征稅或者名義征稅轄區(qū)應(yīng)用實(shí)質(zhì)性活動(dòng)因素》[3]（“《新報(bào)告》”）。各避稅地稅務(wù)轄區(qū)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法立法所涉及的法律框架、相關(guān)構(gòu)成要件以及法律后果，均應(yīng)被視作是對(duì)BEPS第五項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃以及《新報(bào)告》有關(guān)要求的具體實(shí)施。
（二）經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法的規(guī)制路徑
1.經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)測(cè)試
考慮到遵循BEPS行動(dòng)計(jì)劃要求的一致性，各避稅地稅務(wù)轄區(qū)的規(guī)制路徑也是類似的，即要求適格相關(guān)主體（relevant entity）在從事相關(guān)活動(dòng)（relevant activity）時(shí)應(yīng)當(dāng)證明其符合經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的要求。經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的具體證明主要包括以下三類測(cè)試：
（1）決策與管理測(cè)試，即就相關(guān)業(yè)務(wù)以適當(dāng)?shù)姆绞皆谠摱悇?wù)轄區(qū)進(jìn)行了決策與管理；
（2）核心創(chuàng)收活動(dòng)測(cè)試，即就相關(guān)活動(dòng)取得的收入而言，存在核心創(chuàng)收活動(dòng)。九類不同類型活動(dòng)的核心創(chuàng)收活動(dòng)在具體內(nèi)容上存在差異。
（3）充足程度測(cè)試。即相關(guān)實(shí)體應(yīng)當(dāng)有充足數(shù)量的適格雇員，并且有從事該項(xiàng)活動(dòng)成比例的運(yùn)營支出以及物理存在（如辦公場(chǎng)所、設(shè)施等）。
2.合規(guī)遵從
非避稅地優(yōu)惠稅制給予納稅人的不當(dāng)稅收優(yōu)惠可以要求納稅人返還，補(bǔ)征稅款，但是避稅地不征稅，因此需要建立一個(gè)嚴(yán)厲、有效、具有勸阻性的法律責(zé)任體系，足以震懾相關(guān)實(shí)體進(jìn)行經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法的稅收遵從。[4]這也是各避稅地轄區(qū)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法中相關(guān)合規(guī)遵從要求以及相應(yīng)法律責(zé)任體系的由來。
（三）“控股業(yè)務(wù)”應(yīng)如何進(jìn)行經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)測(cè)試？
1.BPES報(bào)告層面：對(duì)控股公司進(jìn)行區(qū)分要求
BEPS第五項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃報(bào)告中[5]，將稅務(wù)轄區(qū)實(shí)施的控股公司優(yōu)惠制度（Holding company regimes）區(qū)分為兩種類型，分別施加了不同的實(shí)質(zhì)活動(dòng)要求。這兩種控股公司類型分別為：
（1）為持有各種資產(chǎn)并取得多重類型收入（如利息、租金以及特許權(quán)使用費(fèi)）的公司提供稅收優(yōu)惠；
（2）僅針對(duì)持有股權(quán)投資而取得股息和財(cái)產(chǎn)收益的企業(yè)提供稅收優(yōu)惠。
對(duì)于第一種情形，如果要對(duì)控股公司獲得股息和財(cái)產(chǎn)收益以外的其他收入提供稅收優(yōu)惠，應(yīng)當(dāng)要求符合條件的納稅人從事與其收入類型相關(guān)的核心業(yè)務(wù)活動(dòng)。
對(duì)于第二種情形，即僅針對(duì)股息和財(cái)產(chǎn)收益給予優(yōu)惠待遇的，通常會(huì)存在其他的政策考慮，例如緩解經(jīng)濟(jì)雙重征稅問題。因此，可能并不會(huì)要求企業(yè)較深程度地實(shí)質(zhì)性從事和控股與管理股權(quán)相關(guān)的主要活動(dòng)。這種情形下，各國主要關(guān)心的往往涉及透明度以及無法確認(rèn)股息受益所有人的問題，但這些問題已經(jīng)通過其他制度得以部分解決，例如情報(bào)交換、防止協(xié)定濫用、混合錯(cuò)配、受控外國公司制度等。
2.避稅地的立法實(shí)踐：對(duì)“控股業(yè)務(wù)”的限縮解釋
所有避稅地稅務(wù)轄區(qū)在經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法立法中都規(guī)定了“控股業(yè)務(wù)”的情形。但是有趣的是，只有百慕大在立法中延續(xù)了BEPS第五項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃報(bào)告項(xiàng)下關(guān)于“控股業(yè)務(wù)”經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)要求的完整邏輯，即將控股業(yè)務(wù)區(qū)分為純控股公司以及持有多種資產(chǎn)的公司兩種類型。[6]簡(jiǎn)化經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)測(cè)試僅僅適用于純控股公司，對(duì)于持有多類資產(chǎn)的公司需要遵循完全的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)測(cè)試。[7]
而BVI、開曼、阿聯(lián)酋等避稅地的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法中，徑直將“控股業(yè)務(wù)”限縮定義為純控股實(shí)體從事的業(yè)務(wù)。[8]同時(shí)，又進(jìn)一步明確“純控股實(shí)體”為僅持有其他實(shí)體權(quán)益并且以取得股息或資本利得為唯一目的的實(shí)體。這些避稅地在其經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法相關(guān)解釋規(guī)則中，進(jìn)一步明確對(duì)該定義的概念進(jìn)行限縮是有意為之，以限制簡(jiǎn)化經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)測(cè)試的適用范圍。
例如BVI在其《經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)規(guī)則》第5.27條中明確，如果實(shí)體擁有其他類型的資產(chǎn)（例如債權(quán)、政府證券、不動(dòng)產(chǎn)的法定或者受益權(quán)利）將明確不屬于純控股實(shí)體（即使其仍然持有權(quán)益投資），也將不被視為從事“控股業(yè)務(wù)”。當(dāng)然5.29條也進(jìn)一步規(guī)定，相關(guān)實(shí)體持有的資產(chǎn)不屬于權(quán)益投資不構(gòu)成純控股實(shí)體，但仍然可能構(gòu)成從事其他類型“相關(guān)活動(dòng)”。值得指出的是，這里的構(gòu)成其他類型“相關(guān)活動(dòng)”，取決于相關(guān)實(shí)體當(dāng)年度的具體經(jīng)營情況，即該相關(guān)實(shí)體所從事的核心創(chuàng)收活動(dòng)也是企業(yè)和BVI稅務(wù)機(jī)關(guān)判斷是否從事特定類型“相關(guān)活動(dòng)”的重要依據(jù)，存在較大的解釋和適用空間。
從立法技術(shù)和應(yīng)然角度考量，BVI等避稅地關(guān)于“控股業(yè)務(wù)”的規(guī)定是不周延的。一個(gè)控股公司持有多種類型資產(chǎn)，即使其中主要部分仍然是公司股權(quán)，根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定竟然可以不構(gòu)成“控股業(yè)務(wù)”，繼而免于滿足“控股業(yè)務(wù)”的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)測(cè)試的要求。當(dāng)然，即使如此，該控股公司仍然需要判斷其是否構(gòu)成其他類型的“相關(guān)業(yè)務(wù)”，并接受所涉類型活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)測(cè)試。這就可能出現(xiàn)題述案例的情形，當(dāng)一個(gè)公司持有公司股權(quán)之外持有部分其他類型的資產(chǎn)（如政府債券、不動(dòng)產(chǎn)等），將不構(gòu)成經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法項(xiàng)下的從事“相關(guān)活動(dòng)”，也將不必要按照經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法的要求滿足經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)測(cè)試。
一個(gè)可能的猜測(cè)是，BVI等避稅地的這一做法，一方面是考慮到“控股業(yè)務(wù)”并非有害稅制競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制重點(diǎn)，對(duì)“控股業(yè)務(wù)”做適當(dāng)限縮，也不影響經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法在稅務(wù)轄區(qū)的整體實(shí)施效果；另一方面則是借此給具有一定投資功能（其中包括股權(quán)投資）的企業(yè)留下更大的靈活空間，使其能夠減少在經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)測(cè)試上的合規(guī)負(fù)擔(dān)，避免對(duì)企業(yè)的相關(guān)業(yè)務(wù)進(jìn)行調(diào)整。但整體而言，這個(gè)做法可能出現(xiàn)有違BESP行動(dòng)計(jì)劃五以及新報(bào)告相關(guān)要求的結(jié)果，BVI等避稅地是否會(huì)在后續(xù)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法修訂中另行調(diào)整或者明確，有待于進(jìn)一步觀察。
實(shí)際上不光光是我們，阿聯(lián)酋的律師同行在對(duì)阿聯(lián)酋經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法的類似條款規(guī)定進(jìn)行解讀時(shí)，也存在同樣的困惑。相關(guān)解讀一方面認(rèn)為，“持有其他類型資產(chǎn)的公司將明確不是純持股實(shí)體（即使其也持有權(quán)益投資）也將不被視為從事控股業(yè)務(wù)”的表述令人疑惑不解。另一方面也認(rèn)為，根據(jù)法規(guī)上下文的整體解釋，本解讀不認(rèn)為公司持有其他類型的資產(chǎn)將自動(dòng)使其不構(gòu)成一個(gè)控股公司。[9]
（四）對(duì)于境外架構(gòu)的影響
值得指出的是，經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法對(duì)于境外離岸架構(gòu)的影響是長(zhǎng)期的，因?yàn)楦鞅芏惖囟悇?wù)轄區(qū)對(duì)相關(guān)實(shí)體所進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)測(cè)試是以年度為單位重復(fù)進(jìn)行的，而非一次性的判定，這實(shí)際上是對(duì)企業(yè)的實(shí)質(zhì)性以及持續(xù)性合規(guī)遵從提出了更高的要求。畢竟企業(yè)在存續(xù)期間可以隨時(shí)轉(zhuǎn)換經(jīng)營從事不同類型的活動(dòng)，這些活動(dòng)是否構(gòu)成受規(guī)制的“相關(guān)活動(dòng)”需要進(jìn)行持續(xù)監(jiān)管，否則經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法在實(shí)踐中將很容易被規(guī)避。
以BVI為例，申報(bào)程序上，BVI公司每年都需要根據(jù)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法的規(guī)定，對(duì)其當(dāng)年所從事的活動(dòng)進(jìn)行判定，并在每個(gè)財(cái)政年度結(jié)束后的六個(gè)月內(nèi)通過代理機(jī)構(gòu)向BVI涉外稅務(wù)局對(duì)其從事的核心創(chuàng)收活動(dòng)進(jìn)行報(bào)告，報(bào)告需要提交的具體文件資料與該實(shí)體的具體情形有關(guān)。例如，如果從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)需要提交額外的支持性文件與說明，而構(gòu)成其他國家居民的BVI實(shí)體需要提供相應(yīng)的稅收居民證明等。值得提及的是，即使BVI相關(guān)主體未從事任何受規(guī)制的“相關(guān)活動(dòng)”，也需要向BVI涉外稅務(wù)局發(fā)送告知通知，盡管目前不需要提交進(jìn)一步的證明材料，但是該BVI公司是否實(shí)際合規(guī)遵從也將面臨BVI政府的持續(xù)監(jiān)管。
三、我們的思考與建議
綜上，只要屬于經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法項(xiàng)下的相關(guān)主體，無論其是否從事受經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)規(guī)制的“相關(guān)活動(dòng)”，均會(huì)持續(xù)受到經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法的管轄。考慮到相關(guān)實(shí)體從事多項(xiàng)業(yè)務(wù)或者持有多類資產(chǎn)未來可能產(chǎn)生的潛在判定義務(wù)與可能的證明責(zé)任，我們倒傾向于認(rèn)為，如果僅僅是純控股公司，不應(yīng)刻意投資其他類型資產(chǎn)以試圖免受經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法的規(guī)制，畢竟作為持股平臺(tái)，簡(jiǎn)化經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)測(cè)試在實(shí)踐中已經(jīng)是很容易被滿足的。既然能夠?qū)Υ撕弦?guī)遵從，也就不必?fù)?dān)心不遵從經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法所帶來的的法律責(zé)任。但退一步說，如果確實(shí)存在不同業(yè)務(wù)安排、投資組合和復(fù)雜的資產(chǎn)持有結(jié)構(gòu)（例如存在信托安排），那么真的需要站在全局資產(chǎn)布局的角度，認(rèn)真思考經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法所帶來的影響（對(duì)境外的相關(guān)交易安排的稅務(wù)規(guī)劃），以及對(duì)于相關(guān)實(shí)體合規(guī)遵從的長(zhǎng)期性與實(shí)質(zhì)性要求。
腳注：
[1]參見關(guān)于廈門東亞機(jī)械工業(yè)股份有限公司首次公開發(fā)行人民幣普通股并在創(chuàng)業(yè)板上市之補(bǔ)充法律意見書（一）,http: //reportdocs.static.szse.cn/UpFiles/rasinfodisc/RAS_0001749239C8503FE0D926CF140C553F.pdf
[2]http: //www.oecd.org/tax/beps/beps-actions/action5/
[3]https: //www.oecd.org/tax/beps/resumption-of-application-of-substantial-activities-factor.pdf
[4]參見Ensuring compliance, OECD, Resumption of Application of Substantial Activities Factor to No or only Nominal Tax Jurisdictions, p15, http: //www.oecd.org/tax/beps/resumption-of-application-of-substantial-activities-factor.pdf
[5]參見Substantial activity requirement in the context of non-IP regimes, OECD/G20 BEPS Project Action5：2015 Final Report, p39, https: //www.oecd-ilibrary.org/docserver/9789264241190-en.pdf?expires=1601261002&id=id&accname=guest&checksum=EB7E4CA05FDD5259E33FACD699D0F760
[6]參見百慕大《2018年經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法》第2條定義中對(duì)“控股實(shí)體”的表述，“‘holding entity’ may include a pure equity holding entity.”
[7]所謂簡(jiǎn)化經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)測(cè)試（reduced economic substance）指的是通過較少的測(cè)試要求即可被認(rèn)定具備經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。具體而言，僅需要:(1)遵從BVI商業(yè)公司法或者有限合伙法的成文法規(guī)定以及具備充足的雇員和場(chǎng)所消極持有或者主動(dòng)管理持有的權(quán)益投資。根據(jù)《經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)規(guī)則》第8.2條的規(guī)定，純控股實(shí)體聘用當(dāng)?shù)卮硪约袄么硭峁┑姆?wù)，也可以用來滿足簡(jiǎn)化經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的要求。
[8]以BVI為例，參見BVI《2018年經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)法》第2條定義中對(duì)“控股業(yè)務(wù)”的表述，“‘holding business’ means a pure equity holding entity.”
[9]http: //afridi-angell.com/items/limg/c_406UAE%20Ministry%20of%20Finance%20Issues%20Guidance%20on%20Economic%20Substance%20Regulations.pdf
