背景

眾所周知，香港是中國(guó)內(nèi)地企業(yè)跨境投資和海外融資的重要通道。很多內(nèi)地企業(yè)都會(huì)在香港設(shè)立特殊目的公司（Special Purpose Vehicle， SPV），或用作上市融資，或僅投資控股，或進(jìn)行稅收籌劃，或進(jìn)行國(guó)際貿(mào)易，用途不一而足。

在實(shí)際運(yùn)營(yíng)的過(guò)程中，投資者會(huì)和香港SPV及其中國(guó)內(nèi)地公司簽訂錯(cuò)綜復(fù)雜的各類合同/協(xié)議。該等合同/協(xié)議中，一般會(huì)選擇「香港」為仲裁地。

很多內(nèi)地公司雖然在香港有關(guān)聯(lián)公司，但在香港并無(wú)實(shí)際資產(chǎn)。這種情況下，一旦發(fā)生債務(wù)糾紛，投資者可否申請(qǐng)將中國(guó)內(nèi)地公司在香港清盤(pán)呢？如果要申請(qǐng)將中國(guó)內(nèi)地公司在香港清盤(pán)，又需要滿足何種條件？

在此，我們要要說(shuō)明的是：申請(qǐng)將中國(guó)內(nèi)地公司在香港清盤(pán)，其清盤(pán)人須由香港法院任命。因此，該清盤(pán)人僅能對(duì)一家中國(guó)內(nèi)地公司位于香港的資產(chǎn)進(jìn)行清算。通常來(lái)講，如果一家中國(guó)內(nèi)地公司在香港無(wú)資產(chǎn)，那么，申請(qǐng)將其在香港清算就存在一個(gè)“陷阱”，即，空有清盤(pán)令，卻并不能“真正”將該等內(nèi)地公司在港清算。

即便在香港沒(méi)有資產(chǎn)，申請(qǐng)?jiān)谙愀蹖⒁患抑袊?guó)內(nèi)地公司清盤(pán)，也并非總是毫無(wú)益處。在某些特定情況下，可能會(huì)有意想不到的“收獲”，比如今天我們要分享的這個(gè)案例，其便有一個(gè)讓人驚奇的結(jié)局！

現(xiàn)在，就讓我們一起來(lái)看看這個(gè)案例的特殊之處！

1、案情回顧：

債權(quán)糾紛后，八年仲裁終現(xiàn)曙光
近日，香港高等法院上訴法庭就「Shandong Chenming Paper Holdings Limited v. Arjowiggins HKK 2 Limited [2020] HKCA 670一案」（以下簡(jiǎn)稱 “本案”）作出判決。讓我們順著時(shí)間線索，來(lái)了解一下本案所涉雙方及詳情：

本案原告：山東晨鳴紙業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“晨鳴紙業(yè)”）

山東晨鳴紙業(yè)集團(tuán)股份有限公司（晨鳴紙業(yè).01812.HK），是一家總市值約200億元人民幣，總資產(chǎn)規(guī)模超過(guò)800億元人民幣的造紙龍頭企業(yè)。不僅如此，山東晨鳴還是中國(guó)唯一一家A股、B股和H股三種股票同時(shí)上市的公司，具有一定的行業(yè)和社會(huì)影響力。

本案被告：Arjowiggins HKK 2 Limited（以下簡(jiǎn)稱 “HKK2”）

HKK2是一家于2004年成立于香港的股份有限公司，是本案的債權(quán)人。

晨鳴紙業(yè)和債權(quán)人HKK2的“糾葛”如下：

? 2005年10月，晨鳴紙業(yè)與HKK2在山東省壽光市成立了合資公司，晨鳴紙業(yè)持股70%，合資公司主要生產(chǎn)特種紙、裝飾紙及圖紙。但由于經(jīng)濟(jì)危機(jī)，致合資公司虧損經(jīng)營(yíng)，于2008年10月被迫停產(chǎn)。

? 2012年10月，HKK2以晨鳴紙業(yè)違反合資合同為由，于中國(guó)香港特別行政區(qū)向HKIAC提出仲裁申請(qǐng)。

? 2015年11月，HKIAC公布仲裁結(jié)果：晨鳴紙業(yè)需賠償HKK2經(jīng)濟(jì)損失1.67億元人民幣及相應(yīng)利息、354萬(wàn)美元律師費(fèi)和330萬(wàn)元港元仲裁費(fèi)及相應(yīng)利息。

? 2016年10月18日，晨鳴紙業(yè)香港注冊(cè)地址收到HKK2送達(dá)的關(guān)于聲稱金額為人民幣1.67萬(wàn)元及利息、美元354.89萬(wàn)元及利息、港幣330.39萬(wàn)元及利息的《法定要求償債書(shū)》(Statutory Demand)，要求公司于該法定要求償債書(shū)送達(dá)之日起21天內(nèi)償還該債務(wù)，如不償還將對(duì)公司提起清盤(pán)呈請(qǐng)，而后HKK2向香港高等法院對(duì)公司提出清盤(pán)呈請(qǐng)。

? 2016年11月7日，為阻止HKK2的清盤(pán)呈請(qǐng)，晨鳴紙業(yè)委托香港律師向香港高等法院原訴法庭申請(qǐng)并取得臨時(shí)禁制令。禁制令明確說(shuō)明：“禁止該法定要求償債書(shū)申請(qǐng)人對(duì)公司提出清盤(pán)呈請(qǐng)”，同時(shí)為HKK2與晨鳴紙業(yè)確定聆訊日期。

? 2017年2月，HKK2向法院提出呈請(qǐng)，該法院于2017年6月14日駁回晨鳴紙業(yè)取得的臨時(shí)禁制令。

? 2017年7月12日，晨鳴紙業(yè)針對(duì)7月2日被法院駁回的臨時(shí)禁制令提出上訴。

? 2017年9月11日，根據(jù)夏利士法官于2017年8月28日作出的命令，晨鳴紙業(yè)法院存入一筆合計(jì)港幣3.89億元(此相等于該法定要求償債書(shū)的港幣款額及其由2016年10月19日至2018年8月27日的利息)的款項(xiàng)以無(wú)限延期清盤(pán)呈請(qǐng)的審理程序。

? 2018年5月11日，香港上訴法庭完成上訴聆訊，法院指示將另定日期宣判。

? 2020年8月5日，香港上訴法庭作出宣判，駁回晨鳴紙業(yè)上訴請(qǐng)求。

香港上訴法庭花了兩年的時(shí)間才進(jìn)行宣判，可以想見(jiàn)，審理該等上訴的三位法官之間很可能存在較大分歧或爭(zhēng)論。畢竟，在實(shí)行判例法的香港，此案判決結(jié)果影響的不只是這一個(gè)案子，還會(huì)關(guān)系到將來(lái)很多的同類案件。

2、案件判決：

認(rèn)可債權(quán)人可在港將晨鳴紙業(yè)清盤(pán)

從2012年10月債權(quán)人向在香港HKIAC提出仲裁申請(qǐng)，到2020年8月5日，經(jīng)歷了幾乎八年， HKK2終于獲得了香港高等法院的宣判。

上訴法庭認(rèn)為，在本案中有足夠的可能性令債權(quán)人(不僅包括HKK2，還包括所有債權(quán)人) 受益，從而證明法庭有充分理由根據(jù)《公司（清盤(pán)及雜項(xiàng)條文）條例》（香港法例第32章）（以下簡(jiǎn)稱 “第32章”）第327條就考慮將山東晨鳴清盤(pán)行使酌情權(quán)。
因此，上訴法庭駁回了原告人晨鳴紙業(yè)關(guān)于“債權(quán)人HKK2不能滿足法庭根據(jù) “第32章”第327(3)條在香港行使酌情權(quán)將公司清盤(pán)的 ”三項(xiàng)核心要求” 的上訴請(qǐng)求。

本案中，除了對(duì)當(dāng)事雙方產(chǎn)生直接影響，更重要的是，上訴法庭還再次明確了在香港清盤(pán)非香港注冊(cè)公司（例如本案的內(nèi)地公司) 的法律原則。該等清盤(pán)非香港注冊(cè)公司的原則，來(lái)自于另一個(gè)非常知名的案例——Kam Leung Siu Kwan v. Kam Kwan Lai (2015) 18 HKCFAR 501一案（以下簡(jiǎn)稱 “鏞記案”）。

那么，如果將包括內(nèi)地公司在內(nèi)的非香港注冊(cè)公司在香港清盤(pán)，需要遵循的律原則到底是什么呢？

3、三項(xiàng)要求：

“鏞記案”確立的非香港注冊(cè)公司清盤(pán)原則

根據(jù)Kam Leung Siu Kwan v. Kam Kwan Lai (2015) 18 HKCFAR 501一案所訂立的原則，法庭在根據(jù)第32章行使管轄權(quán)將外國(guó)注冊(cè)公司清盤(pán)的三項(xiàng)核心要求如下：

1. 有關(guān)公司必須與香港有充分關(guān)聯(lián)，但未必須在本司法管轄區(qū)內(nèi)擁有資產(chǎn)；
2. 清盤(pán)令必須有合理的可能性使申請(qǐng)者受益；及
3. 法院必須能夠?qū)υ诠举Y產(chǎn)分配中有利益的一人或多人行使司法管轄權(quán)。

在本案中，晨鳴紙業(yè)是一家香港上市公司，盡管其在香港并不擁有資產(chǎn)，但已與香港有充分關(guān)聯(lián)；與此同時(shí)，作為一家香港上市公司，晨鳴紙業(yè)的很多股東是香港機(jī)構(gòu)和香港自然人，因此香港法院也能夠?qū)举Y產(chǎn)分配中有利益的多人行使司法管轄權(quán)。

也就是說(shuō)，本案符合符合鏞記案所確定的上述核心要求第1條和第3條。因此，上訴的爭(zhēng)論點(diǎn)主要圍繞第2項(xiàng)核心要求，即：清盤(pán)令必須有合理的可能性使申請(qǐng)者受益。

4、爭(zhēng)議焦點(diǎn)：清盤(pán)令必須有合理的可能性使申請(qǐng)者受益在本案中，晨鳴紙業(yè)認(rèn)為其與香港的唯一聯(lián)系是其在香港上市，但該公司在香港既沒(méi)有資產(chǎn)，也沒(méi)有業(yè)務(wù)，所以在香港指定的清盤(pán)人既不能在香港實(shí)現(xiàn)任何利益，也不能赴內(nèi)地執(zhí)行資產(chǎn)，因?yàn)橄愀鄣那灞P(pán)人在內(nèi)地不獲承認(rèn)。但是，夏利士法官指出，HKK2可通過(guò)清盤(pán)命令或任命清盤(pán)人所產(chǎn)生的“杠桿效應(yīng)”而受益。清盤(pán)人所采取的強(qiáng)制執(zhí)行行動(dòng)，對(duì)晨鳴紙業(yè)的名譽(yù)及海外業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)能力都會(huì)有十分巨大的負(fù)面影響。除非晨鳴紙業(yè)毫不在乎清盤(pán)令對(duì)其帶來(lái)的不利影響，否則該公司將會(huì)在別無(wú)選擇的情況下支付仲裁裁決的判定債項(xiàng)。此外，夏利士法官還認(rèn)為，晨鳴紙業(yè)有能力支付仲裁裁決的判定款項(xiàng)，卻拒絕支付。這個(gè)行為對(duì)法官而言是不可接受的，不僅顯示出該公司對(duì)香港司法系統(tǒng)的不尊重，而且至少在非技術(shù)層面構(gòu)成藐視香港法庭。

夏利士法官在判決書(shū)中說(shuō)，針對(duì)晨鳴紙業(yè)的行為作出懲罰不僅符合公共利益，而且會(huì)打消一些內(nèi)地企業(yè)既想通過(guò)香港的金融體系獲利，又不愿遵行香港法律的念頭 。

5、宏Sir觀點(diǎn)

? 本案判決一經(jīng)公布，便引起了律師和投資者的高度重視。這不僅因?yàn)樗菍?duì)晨鳴紙業(yè)和HKK2一案八年拉鋸戰(zhàn)的“階段性”判決，更重要的是，本案再一次強(qiáng)調(diào)了鏞記案所確定的非香港注冊(cè)公司在港申請(qǐng)清盤(pán)的法律原則。

? 其中，擬清盤(pán)公司（無(wú)論是否在港有資產(chǎn)）只要與香港有足夠的關(guān)聯(lián)（connection）、清盤(pán)有益于債權(quán)人，且香港法院對(duì)清盤(pán)公司所得利益的相關(guān)人具有管轄權(quán)，就完全可以在香港申請(qǐng)予以清盤(pán)。

? 至于說(shuō)是否要申請(qǐng)將債務(wù)人公司在香港予以清盤(pán)，除了要看是否滿足上述三個(gè)核心要求外，我們認(rèn)為，清盤(pán)所帶來(lái)的實(shí)際后果是更加值得考慮的問(wèn)題，即債權(quán)人能否從清盤(pán)中獲益。

方塊知識(shí)

強(qiáng)制清盤(pán)的一個(gè)基礎(chǔ)：法定要求償債書(shū)

根據(jù)《公司（清盤(pán)及雜項(xiàng)條文）條例》（香港法例第32章）（ “第32章”），一家（香港）公司可以基于各種原因被法院予以清盤(pán)。這些原因包括：

? 公司無(wú)償債能力；

? 法院認(rèn)為將公司清盤(pán)是公正的和公平的。

在實(shí)踐中，大多數(shù)強(qiáng)制清盤(pán)呈請(qǐng)都是由于公司無(wú)償債能力。

根據(jù)第32章178條，債權(quán)人有三種方式可以證明一家公司無(wú)償債能力。其中，最常用的方式是債權(quán)人以書(shū)面形式向債務(wù)人公司注冊(cè)地址送達(dá)一份「法定要求償債書(shū)」，證明債務(wù)人應(yīng)付款項(xiàng)在10000港元以上，并要求債務(wù)人在3周內(nèi)償債。

如果債務(wù)人未能在3周內(nèi)償債，則債權(quán)人可以據(jù)此向法院申請(qǐng)，要求將債務(wù)人公司清盤(pán)。
? 這里的“獲益”，從債權(quán)人角度看，至少有兩種情況：一種情況是，真正將債務(wù)人的非香港注冊(cè)公司清盤(pán)，并從跨境執(zhí)行中實(shí)現(xiàn)債權(quán)；另一種情況則是，利用將債務(wù)人非香港注冊(cè)公司清盤(pán)這一法律行為，給債務(wù)人造成壓力，迫使其盡快償付債務(wù)。

? 我們知道，對(duì)于第一種情況，將是更加持久的“持久戰(zhàn)”，實(shí)際操作起來(lái)并不容易。據(jù)宏Sir所知，盡管香港和內(nèi)地之間有判決或仲裁裁決方面的互認(rèn)協(xié)議，但跨境執(zhí)行困難重重，陷入泥潭十年八年的案子并不少見(jiàn)。

? 對(duì)于希望落袋為安、早日脫身的債權(quán)人來(lái)說(shuō)，可能需要將精力主要放在第二種情況，也就是“以打促賠”。如果債務(wù)人是在港上市的內(nèi)地公司（或大型內(nèi)資企業(yè)），為避免股價(jià)受沖擊或避免不好社會(huì)影響力考慮，會(huì)較易就范。

? 如果債務(wù)人是中小型內(nèi)地企業(yè)，則需要在提起仲裁或訴訟前綜合評(píng)估成本和收益，慎重為之。否則很容易在花費(fèi)大量時(shí)間、精力和支付巨額律師費(fèi)后，盡管拿到了債務(wù)人非香港注冊(cè)公司的清盤(pán)令，但卻難有收獲。

? 而這反過(guò)來(lái)更提醒了我們：在跨境投資中，再好的事后解決方案，都不如充分的事前防范。在投資協(xié)議簽訂時(shí)，請(qǐng)務(wù)必咨詢有經(jīng)驗(yàn)的律師和專業(yè)顧問(wèn)，盡可能在法律條款安排方面考慮周全，防范萬(wàn)一。

謝謝小編分享！宏Sir文章質(zhì)量很高。