在市場(chǎng)關(guān)于深中浩以450萬(wàn)元如此低價(jià)轉(zhuǎn)讓了價(jià)值1.8億元的深圳浩寧達(dá)儀表股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱浩寧達(dá)）股權(quán)的一片質(zhì)疑聲中，浩寧達(dá)最終涉險(xiǎn)過(guò)關(guān)。然而事情卻遠(yuǎn)未結(jié)束，質(zhì)疑聲也仍未平息，“浩寧達(dá)是‘立立電子第二’，公司嚴(yán)重涉嫌掏空國(guó)有資產(chǎn)，公司前身是國(guó)有上市公司深中浩的子公司，如今變?yōu)楣芾韺涌毓蓴M上市公司，途徑與立立電子完全一致。浩寧達(dá)歷史沿革非常不清晰，國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓程序不完備，不符合IPO上市基本條件。”有“上市公司財(cái)務(wù)打假專家”之稱的夏草再次發(fā)出了這樣的質(zhì)疑。

夏草再次質(zhì)疑：

浩寧達(dá)不符合IPO基本條件

在得知浩寧達(dá)成功過(guò)會(huì)后，夏草認(rèn)為，“浩寧達(dá)歷史沿革非常不清晰，國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓程序不完備，不符合IPO上市基本條件。”夏草談到，通過(guò)簡(jiǎn)單瀏覽浩寧達(dá)的招股書，發(fā)現(xiàn)其歷史上存在嚴(yán)重的出資不實(shí)問(wèn)題，基本的驗(yàn)資報(bào)告無(wú)法提供，只是在公司成立8年后的2002年出現(xiàn)過(guò)一份驗(yàn)資報(bào)告證明公司歷史上出資完全到位，且沒(méi)有進(jìn)行任何驗(yàn)資復(fù)核，公司設(shè)立后股權(quán)變更十分復(fù)雜，中間摻雜著國(guó)有資產(chǎn)代持以及轉(zhuǎn)讓等問(wèn)題。“最為滑稽的是，浩寧達(dá)歷史上所有國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)評(píng)估均未經(jīng)國(guó)有資產(chǎn)管理部門確認(rèn)，此類情況一般需要國(guó)有監(jiān)管部門補(bǔ)充認(rèn)可即可，但浩寧達(dá)只能通過(guò)仲裁委員會(huì)的認(rèn)定說(shuō)明不存在國(guó)有資產(chǎn)低賣，簡(jiǎn)直可笑。”夏草對(duì)此嗤之以鼻。

另外，夏草認(rèn)為，浩寧達(dá)股東背景比較復(fù)雜，且涉及多家離岸公司、外資公司、信托持股，無(wú)法解釋其如此股權(quán)變更原因，同時(shí)未來(lái)上市后對(duì)于股東某些運(yùn)作無(wú)法限制，將極大損害投資者利益，而在浩寧達(dá)歷史沿革上有重要作用的新銘達(dá)公司情況，招股書竟然披露為“目前無(wú)法取得相關(guān)資料”。

夏草言辭激烈地向記者說(shuō)道，“浩寧達(dá)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)暴露了公司的虛假業(yè)績(jī)，該公司應(yīng)收賬款比例很高，而且披露的眾多應(yīng)收款未收回的原因竟然是未及時(shí)催討，這種說(shuō)法竟然還寫在招股書上。對(duì)于浩寧達(dá)存貨較大的情況，在招股說(shuō)明書中前文描述是由于公司采購(gòu)原材料所致，但在后文財(cái)務(wù)報(bào)表中明白列示，截止2009年6月底，公司有超過(guò)60%的存貨是產(chǎn)成品和在產(chǎn)品，原材料只占20%多，這種前后不一致，應(yīng)該如何解釋？”

對(duì)于浩寧達(dá)未來(lái)發(fā)展很重要的募集資金投向環(huán)節(jié)，夏草質(zhì)疑，“竟然絕大部分屬于現(xiàn)有產(chǎn)品產(chǎn)能擴(kuò)張，且擴(kuò)產(chǎn)后產(chǎn)能超過(guò)現(xiàn)有3倍，且不說(shuō)浩寧達(dá)產(chǎn)品屬于滯銷，毛利率低下，即使從浩寧達(dá)的招股書上看，2006年，公司的電表及終端實(shí)際產(chǎn)能利用率才只有不到70%。浩寧達(dá)另外兩個(gè)研發(fā)以及營(yíng)銷更是典型的募集資金拼湊。投資者的錢投入這樣的項(xiàng)目，資金安全如何保證？”

另一方面盡管當(dāng)時(shí)深中浩存在出資不足，但對(duì)于浩寧達(dá)這樣一家優(yōu)質(zhì)公司，深中浩應(yīng)該無(wú)論如何都要補(bǔ)足資本拿到股權(quán)，但深中浩卻放棄了補(bǔ)充注冊(cè)資本。而更為蹊蹺的是，深中浩還將9.98%股權(quán)以450萬(wàn)元的超低價(jià)變賣給了為爭(zhēng)奪股權(quán)而鬧上仲裁庭的香港漢橋。“這不得不讓人懷疑浩寧達(dá)掏空國(guó)有資產(chǎn)，低價(jià)轉(zhuǎn)讓上市公司股權(quán)。”夏草談到。

對(duì)于深中浩以450萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓了價(jià)值1.8億元的浩寧達(dá)股權(quán)，夏草認(rèn)為，深中浩明顯是在賤賣上市公司資產(chǎn)。作出這樣不明智的選擇，深中浩當(dāng)時(shí)的高管是如何考慮的？如果存在利益輸送，或者有其他的利益交換，那么當(dāng)時(shí)深中浩的高管就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

浩寧達(dá)聲稱：

披露內(nèi)容合法、合理、合規(guī)

自從浩寧達(dá)披露了其招股說(shuō)明書后，市場(chǎng)的質(zhì)疑聲就未間斷過(guò)。

浩寧達(dá)1999年實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)2250萬(wàn)元，寧光電15%的股權(quán)一年獲利就達(dá)337.5萬(wàn)元，然而最終其就以450萬(wàn)元的價(jià)格徹底退出了浩寧達(dá)。除了轉(zhuǎn)讓價(jià)格較低引發(fā)質(zhì)疑之外，寧光電轉(zhuǎn)讓浩寧達(dá)15%股權(quán)，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有依法進(jìn)行評(píng)估并報(bào)經(jīng)國(guó)資管理部門備案，這也成為市場(chǎng)廣泛質(zhì)疑的焦點(diǎn)。

而另一方面，浩寧達(dá)昔日兩大發(fā)起股東最終的結(jié)局是或走向退市或破產(chǎn)，浩寧達(dá)則發(fā)展得越加輝煌，兩者之間是否有聯(lián)系注定要成為市場(chǎng)質(zhì)疑的焦點(diǎn)。寧光電的控股股東吳忠儀表集團(tuán)也是一家上市公司的控股股東，2002年吳忠儀表（銀星能源前身）曾向控股股東收購(gòu)吳忠儀表寧光電工公司部分經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)，2006年吳忠儀表集團(tuán)破產(chǎn)，旗下的吳忠儀表涉嫌重大財(cái)務(wù)造假及巨額虧損，戴上“*ST帽子”并最終改頭換面。浩寧達(dá)的另一家發(fā)起股東深中浩則最終走向退市。

對(duì)于深處質(zhì)疑漩渦中的浩寧達(dá)又是如何解釋這讓市場(chǎng)看不懂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的呢？記者試圖聯(lián)系浩寧達(dá)發(fā)行聯(lián)系人趙元貴，但浩寧達(dá)方面以“趙元貴已經(jīng)出差，不方便透露手機(jī)號(hào)碼”為由，拒絕了本報(bào)記者的采訪。

而之前有媒體報(bào)道顯示，趙元貴稱其招股說(shuō)明書披露的內(nèi)容均是合法、合理和合規(guī)的，并且公司的核心團(tuán)隊(duì)沒(méi)有一個(gè)來(lái)自深中浩，而當(dāng)初還催深中浩補(bǔ)充注冊(cè)資本金，可是當(dāng)時(shí)它沒(méi)有能力完成，其他股東補(bǔ)齊也都是有規(guī)可循的。至于為何與深中浩披露的股權(quán)矛盾，趙元貴則將責(zé)任歸咎到深中浩身上。另外，趙元貴還同時(shí)透露了早在預(yù)審階段，證監(jiān)會(huì)就浩寧達(dá)是否涉嫌與立立電子同樣的情況進(jìn)行過(guò)問(wèn)詢，公司當(dāng)時(shí)就已提交過(guò)書面的反饋材料。而隨著日前傳聞聲再起，證監(jiān)會(huì)還要求浩寧達(dá)作進(jìn)一步匯報(bào)，浩寧達(dá)與主承銷商、律師和會(huì)計(jì)師等專就此事又向證監(jiān)會(huì)作了匯報(bào)。

業(yè)內(nèi)人士分析：

深中浩可補(bǔ)足資本獲得股權(quán)

夏草談到，深中浩在面臨出資不足時(shí)，深中浩完全可以通過(guò)補(bǔ)足資本來(lái)獲得原有股權(quán)，盡管深中浩虛假出資在先，但通過(guò)補(bǔ)足資本獲得股權(quán)是很普遍的做法。另外，深中浩可以用合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓其持有的浩寧達(dá)45%股權(quán)，450萬(wàn)的賣價(jià)對(duì)于超過(guò)億元的實(shí)際價(jià)值實(shí)在是太微不足道了，相當(dāng)于以一折不到的價(jià)格在甩賣上市公司的資產(chǎn)；另外，即使深中浩資金鏈緊張，還可以采取先借款或貸款補(bǔ)足資本，然后再以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

不過(guò)當(dāng)時(shí)深中浩并沒(méi)有采取任何措施挽救其持有的浩寧達(dá)45%股權(quán)，反而選擇了對(duì)深中浩最為不利的“一裁終局”的仲裁方式解決問(wèn)題。而從仲裁結(jié)果來(lái)看，深中浩也處于明顯不利位置。而2001年8月24日深中浩的董事會(huì)公告顯示，深中浩對(duì)仲裁的裁決結(jié)果表示異議，并向有關(guān)機(jī)構(gòu)提出申訴，但后來(lái)卻又不了了之。

記者采訪業(yè)內(nèi)人士也認(rèn)為，當(dāng)原股東存在出資不足時(shí)，一般情況下可以優(yōu)先補(bǔ)足資本，再享受原有股權(quán)；而仲裁只是裁定確認(rèn)出資額，在裁定以后原股東也應(yīng)該有優(yōu)先補(bǔ)足資本的權(quán)利。由于浩寧達(dá)業(yè)績(jī)較佳，正常情況下原股東都會(huì)有補(bǔ)足注冊(cè)資本的沖動(dòng)。而盡管深中浩之前存在虛假出資行為，但這并不妨礙深中浩具有優(yōu)先補(bǔ)足注冊(cè)資本的權(quán)利，深中浩先放棄補(bǔ)足注冊(cè)資本的機(jī)會(huì)，后又將9.98%股權(quán)轉(zhuǎn)讓出去實(shí)在令人費(fèi)解。此外，從仲裁情況來(lái)看，仲裁結(jié)果明顯對(duì)深中浩不利，因此此次仲裁和轉(zhuǎn)讓有很大可能存在利益輸送嫌疑，而這無(wú)疑將嚴(yán)重?fù)p害深中浩原股東的利益。