日前訪問總部位于杭州的華三通信技術有限公司，該公司本是華為和美國3COM公司于2003年組建的合資公司，2007年，3COM同華為達成協議，全資收購了合資公司。

按照華三通信副總裁王巍的說法，公司被3COM全資擁有后，思科等競爭對手高興了，他們說，好了，現在你們也是美國公司了，競標時沒法再標榜自己是中國企業了吧；中國政府也認為，公司已經賣給了美國人，當然是美國企業；而在美國人看來，公司的研發、生產制造、核心專利全在中國，還是中國企業。這種“不中不美”的尷尬，讓華三高層很是苦惱了一陣，最后干脆自封自己是“月球企業”——以后不再地球上混了。這當然是玩笑性質的氣話。

類似的身份困惑似乎已經成了普遍現象。今年3月，商務部否決可口可樂并購匯源案后，商務部官員表示，該案發生在兩家外資企業之間，并不涉及中國的投資政策，因為匯源是一家注冊在開曼群島的外國公司。商務部官員的這個表態，讓一度群情洶涌保護民族品牌的呼聲陷入了難堪。

去年三聚氰胺事件發生后，牛根生以保護“民族品牌”的名義吁請國人施以援手，以防蒙牛落入外資手中。結果，媒體曝光牛根生早把公司注冊在開曼群島，不過是一“山寨版”的民族品牌。

這些年，幾乎每一次有公司打著民族品牌的旗幟，希望爭得國內輿論支持時，最后往往是適得其反，反被“驗明正身”，是黃皮白心“香蕉人”式的“外資企業”。

2007年，達能娃哈哈爆發股權爭奪戰，娃哈哈以“捍衛中國民族品牌”為由進行抵抗，不料在此關鍵時刻，宗慶后被曝自己及其家人擁有美國綠卡及存在漏稅問題，讓宗慶后高舉的民族大旗頓時失去號召力。有媒體評論譏諷說，宗慶后“一邊懷揣著‘綠卡’，一邊標榜著‘愛國’，顯然是牛頭不對馬嘴。”

拿了綠卡公司就不是中國企業了？宗慶后大概怎么也沒想到。如果以公司的注冊地和企業老總拿沒拿國外的綠卡來界定是中國公司還是外國公司，那估計很多公司的身份都要做個變更了。這些年，為便于海外融資和上市，開展跨國經營，規避貿易壁壘和外匯管制，眾多中國企業都選擇了在開曼群島、維京群島、百慕大等地注冊離岸公司。如果僅以注冊地來判定是不是中國企業，那么那些通過“紅籌模式”在海外上市的大批國有大中型企業，豈不也都成了外國企業？顯然是于理不通。

企業身份的復雜化，國別的難以界定，實際是經濟全球化不斷深入的表現。在這個全球化的時代，企業的經營已經超越國度，資本、市場、團隊都越來越國際化，企業的國籍已經很難簡單地按注冊地或者按總部、按資本成份、按市場等某個類別來界定。

有趣的是，在匯源、蒙牛、娃哈哈高舉民族品牌大旗時，那些走向海外的中國企業，卻又深受“中國企業”的身份困擾，而極力淡化中國色彩。

聯想收購IBM PC后，美國聯邦政府一度以“國家安全”為由拒絕采購聯想PC，有一段時間楊元慶每逢公開場合就要解釋，聯想是一家國際企業，把聯想當作一家中國企業是錯誤的，聯想的總部在美國，CEO是美國人，董事會成員中有一半是國際背景……還能怎么更全球化呢？華為、中興等企業多年來的國際化征程，也因為中國背景而頻繁遭遇政治偏見和障礙。這都是中國企業在步入全球化時代后遭遇的新問題。

對一個企業身份國籍的界定，也許更應該從它對國家的貢獻度來衡量，如果公司繳納的稅收、解決的就業、對技術和產業的推動作用這些社會貢獻主要集中在中國，那就算這家企業注冊在海外或者總部在海外，它也更應該被視作是中國企業。如果僅僅因為注冊地在開曼群島，就拒絕承認是中國企業，這就是狹隘的民粹主義了。

當然，有些企業動輒拿民族品牌當幌子，也就怪不得有人跟你較真，在這個全球化的時代，企業家還是首先自己要有全球化的視野和胸襟。